О взыскании зарплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2133/2022№ 2-537/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Логистик» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Эко-Логистик» к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Эко-Логистик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года в редакции определения от 12 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Логистик», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату в размере 1605000 руб. (за период с 9 января 2020 года по 18 марта 2021 года), стимулирующую выплату в сумме 360456 руб. 48 коп., а также проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере 102626 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 9 января 2020 года он заключил с указанной организацией трудовой договор, был принят на работу советником по стратегическому развитию на 0,5 ставки с размером оклада 110000 руб. в месяц с условием выполнения трудовой функции дистанционно. После вступления в должность он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, высылал на адрес электронной почты работодателя отчеты, однако ответчик не выплатил причитающуюся ему заработную плату.

¶ 13Ответчиком ООО «Эко-Логистик» предъявлен встречный иск о признании трудового договора №04-2020 от 9 января 2020 года между ООО «Эко-Логистик» в лице директора ФИО5 и ФИО1 аннулированным и незаключенным.

¶ 14В обоснование встречных требований ООО «Эко-Логистик» указало, что названный трудовой договор был заключен генеральным директором ООО «Логистик» ФИО5 перед его увольнением с целью искусственного создания задолженности и последующей реализации схемы рейдерского захвата, так как имело место фиктивное трудоустройство наряду с истцом ФИО6 и ФИО7, которым были установлены аналогично значительные размеры заработной платы. В ООО «Эко-Логистик» полный комплект документов о трудоустройстве истца отсутствует, ФИО1 фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на контакт с директором ФИО8 не выходил. В этой связи после получения информации о наличии трудового спора и ознакомления с трудовым договором новым генеральным директором Общества ФИО8 12 февраля 2021 года был издан приказ об аннулировании трудового договора №04-2020 от 9 января 2020 года.

¶ 15Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 мая 2021 года исковые требования ООО «Эко-Логистик» удовлетворены, трудовой договор №04-2020 от 9 января 2020 года, подписанный ООО «Эко-Логистик» и ФИО1, признан аннулированным и незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко - Логистик» о взыскании заработной платы в размере 1605000 руб., выплаты стимулирующего характера в сумме 360456 руб. 48 коп., процентов за задержку выплаты зарплаты и выплат стимулирующего характера в размере 102626 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года в редакции определения от 12 октября 2021 года решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «Эко-Логистик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 9 января 2020 года по 18 марта 2021 года в сумме 1191740 руб. 10 коп., стимулирующая выплата в размере 360456 руб. 48 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 82461 руб. 83 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19С ООО «Эко-Логистик» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 16 673 руб. 30 коп.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Логистик» к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Эко-Логистик» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, полагает, что именно истец должен доказать как факт заключения трудового договора, так и тот факт, что истец приступил к работе. Кассатор ссылается на то, что конкретные формы взаимодействия между работодателем и дистанционным работником относятся к существенным условиям трудового договора, однако в представленном трудовом договоре не определен такой порядок, не указаны конкретные способы взаимодействия сторон и фиксации фактов получения ими документов в электронном виде. Полагает заключенный бывшим генеральным директором Общества ФИО5 за несколько дней до своего увольнения трудовой договор с истцом, оформленным фиктивно. Считает не основанным на законе и материалах дела вывод судебной коллегии об имевшем месте с июня 2020 года простое по вине работодателя. Также указывает на то, что стимулирующая выплата носит явно производный характер, не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, не привязана к результатам труда работника, в связи с чем взысканию не подлежит.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «Эко-Логистик» по доверенностям ФИО9 и ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 23ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эко-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица с адресом местонахождения в Оренбургской области, в г. Бузулук. Единственным участником данного Общества является ФИО8

¶ 27С 13 июня 2019 года генеральным директором ООО «Эко-Логистик» являлся ФИО5; с 6 февраля 2020 года по настоящее время – ФИО8, что сторонами не оспаривалось.

¶ 28Также по делу установлено, что 9 января 2020 года ООО «Эко-Логистик» в лице генерального директора ФИО5 с ФИО1 был заключен трудовой договор №04-2020, согласно которому истец принят на работу в указанную организацию на неопределенный срок на должность «советника по стратегическому развитию» в структурное подразделение «Аппарат управления» с условием выполнения трудовой функции дистанционно в городе Москве, с указанием даты начала работы - 9 января 2020 года. Оплата труда работнику установлена в размере 50 % от должностного оклада, что составляет 110000 руб.

¶ 29В тот же день ФИО5 подписан приказ о приеме ФИО1 на работу на условиях внешнего совместительства.

¶ 30На приказе имеется подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО1, а также им удостоверено о получении 2-го экземпляра трудового договора.

¶ 31Помимо ФИО1, ФИО5 также приняты на работу на условиях внешнего совместительства с условием выполнения трудовых функций дистанционно ФИО7 на должность заместителя генерального директора по общим вопроса с оплатой труда в размере 120000 руб. и ФИО6 на должность советника по безопасности с оплатой труда в размере 110000 руб.

¶ 32Кроме того, 31 декабря 2019 года генеральным директором ФИО5 утверждено штатное расписание на период с 1 января 2020 года, которым в штате предусмотрено 4 должности с фондом оплаты труда 374500 руб., при этом по занимаемой им должности оклад установлен в размере 30000 руб.

¶ 33Как установлено судами из представленных ответчиком документов, 20 декабря 2019 года ФИО5 единственному участнику Общества ФИО8 было подано заявление о его увольнении с должности генерального директора с 20 января 2020 года и решением единственного участника ООО «Эко-Логистик» от 21 января 2020 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут 20 января 2020 года.

¶ 34Приказом генерального директора ООО «Эко-Логистик» ФИО8 от 12 февраля 2021 года заключенный с ФИО1 трудовой договор №04-2020 аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ и приказ о его приеме на работу № 1-лс от 9 января 2020 года отменен.

¶ 35Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что свои трудовые обязанности он с 9 января 2020 года исполняет надлежащим образом, однако заработная плата ему за весь период работы не выплачена.

¶ 36Возражая против иска, ООО «Эко-Логистик» ссылался на то, что ФИО5 вышеуказанные изменения в штатное расписание с единственным участником Общества ФИО8 не согласовывал, что свидетельствует о фиктивности оформленного с ФИО1 трудового договора с целью искусственного создания ситуации с наличием у организации задолженности по заработной плате.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко - Логистик» о взыскании заработной платы в размере 1605000 руб., выплаты стимулирующего характера в размере 360456 руб. 48 коп., процентов за задержку выплаты зарплаты и выплат стимулирующего характера в размере 102626 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что он выполнял трудовую функцию в ООО «Эко-Логистик», и что ФИО5 за полторы недели до прекращения своего трудового договора, принимая решение об увеличении штата работников на три единицы, согласовывал это с единственным участником ООО «Эко-Логистик» ФИО8, учитывая несоразмерность оплаты труда, предусмотренной заключенным с ФИО1 трудовым договором, ее несоответствие финансовым возможностям предприятия, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО1 после заключения трудового договора фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, не выполнял.

¶ 38При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Эко-Логистик» о признании аннулированным и незаключенным трудового договора №04-2020 от 9 января 2020 года, подписанного ООО «Эко-Логистик» и ФИО1, поскольку истец после заключения с ООО «Эко-Логистик» трудового договора от 9 января 2020 года к исполнению трудовых обязанностей не приступил, вследствие чего работодатель обоснованно аннулировал этот договор, учитывая, что трудовые отношения между ООО «Эко-Логистик» и ФИО1 не возникли.

¶ 39Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные сторонами требования разрешены с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 40Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

¶ 41Судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 от имени ООО «Эко-Логистик» заключен уполномоченным лицом; при этом установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, ввиду чего оснований для признания трудового договора аннулированным не имелось и у ответчика такие основания отсутствовали.

¶ 42Суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое выполнение трудовой функции в Обществе, не учел, что в данном случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец после заключения трудового договора не приступил к работе не представлено, а иного основания для аннулирования трудового договора, закон не предусматривает.

¶ 43Приведенные ООО «Эко-Логистик» доводы об отсутствии экономической необходимости внесения изменений в штатное расписание, которые генеральный директор ФИО5 не согласовывал с единственным участником Общества ФИО8, судебная коллегия отклонила со ссылкой на п. 10.6.11 Устава ООО «Эко-Логистик», предусматривающий, что генеральный директор наделен полномочиями по утверждению штатного расписания Общества, и указала, что возникшие между руководителями Общества разногласия правового значения не имеют, так как находятся вне контроля принимаемого на работу работника и не могут умалять права последнего при надлежащем оформлении с ним трудовых отношений.

¶ 44Установив, что в период с января 2020 года по май 2020 года ФИО1 представлял отчеты о проведенной работе вместе с табелем учета рабочего времени путем их направления посредством электронной почты, однако работодателем выплата заработной платы ФИО1 с момента исполнения им трудовых обязанностей не производилась, суд апелляционной инстанции определил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 9 января по 31 мая 2020 года в сумме 500322 руб. 58 коп.

¶ 45Также суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании причитающейся ему стимулирующей выплаты в сумме 360456 руб. 48 коп.

¶ 46Делая данный вывод, судебная коллегия руководствовалась п. 5.4 заключенного с ФИО1 трудового договора, согласно которому в целях повышения материальной заинтересованности работника в каждом случае реализации, сдачи в аренду Обществом, принадлежащего ему недвижимого имущества (в том числе земельных участков) работодатель осуществляет работнику стимулирующую выплату в размере 3 % от суммы сделки. В связи с чем, учитывая, что 1 апреля 2020 года ООО «Эко-Логистик» в лице генерального директора ФИО8 с ООО «Нефтяная Компания «Новый поток» были заключены: договор аренды №2020/59/НКНП сроком до 31 марта 2023 года в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами №56:08:0000000:2924 и №56:08:0000000:2750 и договор аренды №2020/60/НКНП сроком до 31 марта 2023 года в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №56:08:2406002:53, общая сумма сделок по которым составила 12015216 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты в размере 360456 руб. 48 коп.

¶ 47Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что за период, начиная с июня 2020 года и по 18 марта 2021 года, подлежит взысканию с ООО «Эко-Логистик» в пользу ФИО1 заработок, рассчитанный по правилам ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации как оплата времени простоя работника по вине работодателя, и составляющий 691417 руб. 54 коп.

¶ 48Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 82461 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её в сумме 10000 руб.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 50Так, согласно частям первой - третьей статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, по общему правилу, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

¶ 51Частью четвертой данной статьи предусмотрено, что, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей этой статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

¶ 52Эти нормы взаимосвязаны с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о форме трудового договора и статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении приема на работу, из которых следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 53Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства фактический допуск к работе являлся обязательным условием признания трудового договора заключенным и вступившим в силу.

¶ 54Исходя из данных положений закона допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, то есть такое оформление имеет признаки фиктивности.

¶ 55Как усматривается из материалов дела, в данном случае прием на работу ФИО1 оформлен трудовым договором № 04-2020 от 9 января 2020 года и приказом ООО «Эко-Логистик» № 01-лс от 9 января 2020 года, которые со стороны работодателя подписаны генеральным директором ФИО5

¶ 56Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о заключенности сторонами спора трудового договора, исходил из того, что в данном случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец после заключения трудового договора не приступил к работе не представлено, а иного основания для аннулирования трудового договора, закон не предусматривает. Также судебная коллегия сослалась на то, что установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, ввиду чего оснований для признания трудового договора аннулированным не имелось и у ответчика такие основания отсутствовали. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 9 января 2020 года по 18 марта 2021 года, стимулирующей надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 57Однако делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае согласно представленному в материалы дела трудовому договору №04-2020 от 9 января 2020 года, истец принят на работу с условием выполнения трудовой функции дистанционно в городе Москве.

¶ 58В соответствии с пунктом 9 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

¶ 59Пунктом 1.5 трудового договора №04-2020 от 9 января 2020 года установлено, что взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением работником трудовой функции, осуществляется посредством сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий.

¶ 60Таким образом, в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, принимались ли в ООО «Эко-Логистик» коллективный договор или иной локальный нормативный акт, определяющий конкретный порядок взаимодействия работодателя и работника в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, так как в трудовом договоре №04-2020 от 9 января 2020 года такой порядок не описан, приведены лишь общие фразы, без указания адресов электронной почты сторон, номеров телефонов мобильной или стационарной телефонной связи. Тогда как для проверки доводов сторон относительно фактического исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей данное обстоятельство имеет существенное значение.

¶ 61Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылалась на то, что в подтверждение выполнения трудовой функции ФИО1 представлены отчеты о проведенной работе вместе с табелями учета рабочего времени за период с января 2020 года по мая 2020 года включительно, направленные на электронный адрес ООО «Эко-Логистик» eko-log56@yandex.ru, и принимая их в качестве доказательства фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей, не проверил, кем и когда именно зарегистрирован данный адрес электронной почты, какие лица и на протяжении какого периода времени имели к нему допуск. Более того, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что направление истцом писем именно на этот адрес электронной почты является надлежащей формой взаимодействия сторон при дистанционной работе, в том числе, учитывая увольнение генерального директора Общества ФИО5, принимавшего истца на работу, 20 января 2020 года.

¶ 62Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено какие конкретно трудовые обязанности и в каком объеме были выполнены ФИО1 в интересах работодателя в спорный период времени, исходя из того, что трудовым договором истцу установлена 20-ти часовая рабочая неделя.

¶ 63В апелляционном определении судебной коллегией не приведено мотивированных суждений применительно к положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата является, прежде всего, вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей.

¶ 64Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, начиная с июня 2020 года, имел место простой ФИО1 по вине работодателя, обоснованный тем, что ООО «Эко-Логистик» в нарушение пункта 3.2.1 трудового договора не была предоставлена истцу обусловленная договором работа.

¶ 65Так, приходя к выводу о том, что истец в период с января по май 2020 года исполнял свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, а с июня 2020 года имел место простой по вине работодателя, судебная коллегия апелляционной инстанции не указала, в чем именно в таком случае заключалось бездействие работодателя, не представившегося истцу работы начиная с июня 2020 года, при том, что судебная коллегия ранее ссылалась на то, что в период января-мая 2020 года истец сам определял необходимый объем работы и отчитывался за его исполнение перед работодателем.

¶ 66В нарушение положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие простоя, суд апелляционной инстанции не привел суждений, какие в данном случае имели место причины (характер этих причин) для временной приостановки работы истца, осуществляемой им в дистанционном режиме, с учетом его трудовых обязанностей, установленных в трудовом договоре.

¶ 67Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и не исполнены в полном объеме процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 68Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 причитающейся ему стимулирующей выплаты в сумме 360456 руб. 48 коп. также нельзя признать обоснованным.

¶ 69Действительно, пунктом 5.4 заключенного ООО «Эко-Логистик» с ФИО1 трудового договора предусмотрено, что в целях повышения материальной заинтересованности работника в каждом случае реализации, сдачи в аренду Обществом, принадлежащего ему недвижимого имущества (в том числе земельных участков) работодатель осуществляет работнику стимулирующую выплату в размере 3 % от суммы сделки.

¶ 70Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 71Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 72Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 73Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

¶ 74По смыслу приведенных правовых норм стимулирующие выплаты имеют своей целью стимулирование и поощрение работников на достижение более высоких результатов в труде, соответственно, их правовая природа должна определяться привязанностью к результатам труда работника и экономической обоснованностью для работодателя, и не может носить произвольный характер.

¶ 75Как указано судом апелляционной, спорная стимулирующая выплата системой оплаты труда ООО «Эко-Логистик» не установлена.

¶ 76Таким образом, юридически значимым обстоятельством и подлежащим установлению судом являлся вопрос правовой природы спорной стимулирующей выплаты, основания для её выплаты конкретному работнику, в данном случае ФИО1, так как в пункте 5.4 заключенного с ним трудового договора указан только порядок расчета такой выплаты.

¶ 77Между тем, указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были, в связи с чем вывод судебной коллегии о наличии у ФИО1 права на стимулирующую выплату нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

¶ 78Поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции обусловили вывод о нарушении трудовых прав ФИО1 и наличии у него права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то такие выводы также нельзя признать обоснованными.

¶ 79При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

¶ 80Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года в редакции определения от 12 октября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 81При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 82Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 84апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года в редакции определения от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи