О взыскании задолженности по эмиссионному контракту (№2-2648/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-21331/2021

¶ 4УИД 77RS0020-01-2020-000527-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО7.

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (№2-2648/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по ордеру от 14 сентября 2021 года адвоката ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности от 19 октября 2020 года ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 6 397 284,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 186,42 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № № в размере 6 397 284,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 186,42 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. ст. 307, 309, 310, 420, 425, 809, 810, 819, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения эмиссионного контракта №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт наличия задолженности, нашли свое подтверждение.

¶ 26Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

¶ 27В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 28Заключая ДД.ММ.ГГГГ эмиссионный контракт на определенных индивидуальных условиях, ФИО1 гарантировал возврат заемных денежных средств в определенный срок и с начислением процентов по согласованной процентной ставке.

¶ 29Согласно представленному банком расчету, не оспоренному стороной ответчика, задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 397 284,73 руб., из которых: 3 018 953,13 руб. - просроченный основной долг; 3 378 331,6 руб. - просроченные проценты.

¶ 30В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено стороной ответчика в суде, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым, бесспорно, установлено, что последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

¶ 34Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно невозможности получения почтовой корреспонденции, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, вытекающих из эмиссионного контракта, заключенного между сторонами, и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, также полагает, что те причины, на которые ссылается сторона ответчика, и не позволившие ФИО1 получить почтовую корреспонденцию с требованием банка о досрочном погашении кредита, нельзя признать уважительными и освобождающими заемщика от выплаты денежных средств банку.

¶ 36В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи