О ликвидации дачного некоммерческого партнерства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21332/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-003036-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО35,

¶ 7судей ФИО36 и ФИО37

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 9по гражданскому делу № 2-0048/2021 по иску указанных лиц к дачному некоммерческому партнерству «Заповедный Лес» о ликвидации дачного некоммерческого партнерства,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, выслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО21, представителя истцов ФИО38, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя дачного некоммерческого партнерства «Заповедный Лес» ББессонова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13истцы обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Заповедный Лес» (далее – ДНП «Заповедный Лес») о ликвидации партнерства, ссылаясь на то, что согласно реестру членами партнерства являются шесть человек, что не соответствует части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ). Указывают, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов, вследствие чинимых с его стороны препятствиях по вступлению в члены ДНП, а также установлению экономически необоснованных тарифов на оказываемые услуги.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2021 г. в редакции определения судьи того же суда от 1 апреля 2021 г., исковые требования истцов удовлетворены. Суд ликвидировал дачное некоммерческое партнерство «Заповедный Лес» Указано, что решение суда является основанием для исключения записи ДНП «Заповедный Лес» из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о ликвидации ДНП «Заповедный Лес» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной истцами во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. как незаконного по тому основанию, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводят доводы о несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств. Указывают, что выписка из реестра членов ДНП «Заповедный Лес» представленная ответчиком не является надлежащим доказательством, подтверждающим членствовс партнерстве. Считают, что членство отдельных лиц не подтверждена ответчиком документально. Полагают, что представленные ответчиком кассовые ордера и копия кассовой книги за 2018 год не является достоверным доказательством членства в ДНП.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, представитель ФИО39 ИФНС России № 46 по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО21, представителя истцов ФИО38, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя дачного некоммерческого партнерства «Заповедный Лес» ББессонова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции сославшись на положения статей 4, 13, 16, 28, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что количество членов партнерства составляет 6 (шесть) человек, что является основанием для ликвидации ДНП «Заповедный Лес» как юридического лица.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о ликвидации ДНП «Заповедный Лес», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о количестве членов партнерства. При этом суд указал, что по состоянию на 29 сентября 2020 г. членами ДНП «Заповедный Лес» являются восемь человек, что соответствует требованиям части 2 статьи 16 упомянутого Закона, а поэтому оснований для ликвидации партнерства, предусмотренные частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ отсутствуют.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для ликвидации ДНП «Заповедный Лес» в судебном порядке соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил списочный состав членов ДНП «Заповедный Лес», дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, которыми подтверждается, что состав членов ДНП составляет восемь человек, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для ликвидации партнерства в судебном порядке.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что партнерство не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по одному лишь формальному основанию. Суд принял во внимание, что партнерство осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение, а также учел доказательства внесения членами вступительных и членских взносов.

¶ 26Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 27Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 28Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 29Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи