О признании незаконным решения, обязании признать инвалидом

Текст определения

¶ 1Дело №88-21333/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, обязании признать инвалидом,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2873/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просил признать незаконным решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 13.06.2018 №21025/2018 об отказе в установлении инвалидности, обязать признать инвалидом III группы бессрочно.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения, обязании признать инвалидом отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что медико-социальная экспертиза была проведена без привлечения всех необходимых специалистов, что судом не учтено, не принята во внимание диагностическая документация, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

¶ 20Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.Судом установлено, что ФИО1, 1984 года рождения, в Республике Узбекистан признавался инвалидом третьей группы с детства бессрочно. С 2000 года проживает в Российской Федерации. С 2001 по 2007 года в бюро №20 устанавливалась группа инвалидности по врожденному недоразвитию 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти. При очередном освидетельствовании в 2007 году инвалидность не установлена. Имеет высшее профессиональное образование по специальности социальный педагог, стажа работы не имеет. 6 лет работал кладовщиком. В настоящее время работает грузчиком в ООО «Белгородский консервный завод».

¶ 21ОГБУЗ Белгородской области «Прохоровская ЦРБ» 25.01.2018 ФИО1 первично оформлено направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: «Врожденная гипоплазия II-III-IV-V пальцев правой кисти с полным нарушением функций захвата и удержания». Сопутствующие заболевания: «Хронический бронхит, стадия ремиссии. Псориаз. Дорсопатия. Остехондроз шейного отдела позвоночника, стойкий умеренный болевой синдром. Мышечно-тонический синдром. Цервикокраниалгия».

¶ 22В период с 14.02.2018 по 20.02.2018 бюро МСЭ №1 Белгородской области провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой инвалидность ФИО8 установлена не была.

¶ 23Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Главное бюро МСЭ.

¶ 24Экспертный состав №3 ФКУ Главного бюро МСЭ по Белгородской области 26.03.2018 провел медико-социальную экспертизу, по результатам которой принято решение: инвалидность не установлена.

¶ 25В порядке обжалования проведенной медико-социальной экспертизы ФИО1 обратился в к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России по вопросу установления ему 3 группы инвалидности.

¶ 26По результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы ФИО1 Экспертным составом № 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России оснований для установления ФИО1 инвалидности также не установлено, не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания его инвалидом.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы не были в полном объеме учтены все представленные истцом документы, касающиеся его заболевания, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

¶ 28Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи