ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017г

Текст определения

¶ 1Дело №88-21334/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020г. по материалу № 13-159/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/2017),

¶ 5установил:

¶ 6Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2017г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2017г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение - без удовлетворения.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 9В числе оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019г. по делу № А82-2409/2017, которым признан недействительным договор беспроцентного денежного займа от 24.12.2015г. на сумму <данные изъяты>., заключенный между ФИО3 и ФИО2 по причине его мнимости.

¶ 10Определением Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020г. отказано ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2017г. по делу № 2-272/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020г. данное определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Разрешая заявление ФИО1, районный суд, изучив доводы заявителя, определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019г., Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г., Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019г., руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17Судом установлен пропуск заявителем процессуального срока на обращение с данным заявлением. Суд не усмотрел оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленный срок, в материалы дела не представлено.

¶ 18Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

¶ 19Кроме того, судом обоснованно указано на то, что приведенные в заявлении доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных заявителем доводов, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 22Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

¶ 24Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5