О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21336/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4655/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО8

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в Чертановский районный суд <адрес> с иском к АО «Почта России» о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, нарушении прав истца при продаже товара и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2019 года истец приобрел в отделении почтовой связи № комплект - приемник цифровой эфирный №, который не подошел истцу. Требования о замене товара на аналогичный, а также возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, при этом начальник ОПС допустила некорректное общение - повышала голос на истца. По факту некорректного поведения сотрудника почтового отделения истцом подана жалоба. Работнику, допустившему некорректное поведение, объявлено замечание, истцу принесены извинения за доставленные неудобства.

¶ 17На претензию от 22.05.2019 года с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчик осуществил возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 990 руб. и принес извинения, признав нарушение прав истца (потребителя).

¶ 18Отказом ответчика обменять товар на аналогичный и вернуть денежные средства 15.05.2019 г. истцу причинен моральный вред.

¶ 19Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании первой инстанции пояснила, что ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца, претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств была удовлетворена в полном объеме 13.06.2019 г., несмотря на то, что приобретенный истцом товар относится к перечню непродовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный.

¶ 20Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 13.05.2019 года ФИО1 приобрел в ОПС № комплект - приемник цифровой эфирный № за 990 рублей.

¶ 2822.05.2019 года ФИО1 обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку товар не подошел истцу.

¶ 2913.06.2019 года истец получил денежные средства в размере 990 рублей, что подтверждается актом о возврате денежной суммы покупателям (клиентам) (л.д.16,18) и личным заявлением, в котором ФИО1 указал, что претензий не имеет (л.д.18).

¶ 30Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар является товаром, относящимся к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, поскольку является технически сложным товаром, сочетая в себе признаки бытового, электронного, цифрового оборудования. Суд принял во внимание, что приобретенный истцом товар возврату не подлежал, а возврат денежных средств за товар надлежащего качества в данном случае является правом, а не обязанностью продавца. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств в полном объеме, чего не отрицал истец в судебном заседании. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

¶ 34Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

¶ 35Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

¶ 36Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с п. 11 Перечня, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

¶ 38Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

¶ 39По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

¶ 40Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 41Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 42Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 43Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

¶ 44Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили факта нарушений прав истца как потребителя, поскольку ответчиком были нарушены стандарты клиентского сервиса и продаж для работников УФПС-филиалов ФГУП России, занятых в обслуживании клиентов; суды первой и апелляционной инстанции не применили п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; апелляционный суд в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца; суд первой инстанции отказал истцу в содействии в собирании и истребовании доказательств.

¶ 45Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебными постановлениями.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования в рамках направленной ответчику претензии были своевременно в добровольном порядке удовлетворены АО «Почта России», правомерны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47В кассационной жалобе ФИО1 указано, что ответчик некорректное поведение сотрудника почты, чем было нарушено права истца.

¶ 48Как следует АО «Почта России» в своем сообщении ФИО1 от 04.06.2019г. указало о том, что работнику, допустившему некорректное поведение, сделано предупреждение об исключении в дальнейшем работе конфликтных ситуаций с пользователями услуг почтовой связи и объявлено устное замечание.

¶ 49Кассационный суд считает, что данное уведомление в сложившейся ситуации бесспорно не подтверждает нарушение прав истца. Так как истец обратился на почту с заявление о возврате товара, который не подлежал возврату. С целью урегулирования возникшей ситуации АО «Почта России» приняла у истца приобретенный ранее товар.

¶ 50Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 51Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 52Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 61кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи