О взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21339/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-008169-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4695/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Делюкс» к ФИО1 о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Делюкс», представителя ТСЖ «Пырьева 9-3» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Делюкс» (далее – ООО «Альтернативные системы Делюкс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, корп. 3, кв. 9, своевременно плату за коммунальные услуги не вносит, вследствие чего образовалась задолженность в размере 311 110 руб. 42 коп. и пени в размере 48 531 руб. 21 коп.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Альтернативные системы Делюкс» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные системы Делюкс» взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 123 846 руб. 66 коп., пени в размере 10 000 руб., задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 187 263 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 187 263 руб. 76 коп. отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Изменено решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 8 сентября 2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции в суде первой инстанции. Указывает, что возмещение коммунальных услуг путём взимания целевого сбора спустя шесть лет на основании решения членов правления ТСЖ является незаконным. Общего собрания по поводу изменения сроков внесения платежей членами ТСЖ не проводилось. Считает, что суды не учли, что целевой сбор не является обязательным платежом по смыслу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами судов о том, что истцом не пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Делюкс», представителя ТСЖ «Пырьева 9-3» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 9 по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, к.3.

¶ 23В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 6 февраля 2012 г. товарищество собственников жилья «Пырьева 9-3» является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика.

¶ 24Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ТСЖ лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги.

¶ 251 апреля 2013 г. между ТСЖ «Пырьева 9-3» и ФИО1 был заключен агентский договор № АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 26Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2018 г. с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 18 196 519 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 104 235 руб.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 г. с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1 187 548 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2016 г. по 27 декабря 2016 г. в размере 51 215 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 25 388 руб.

¶ 28Указанная задолженность образовалась вследствие того, что с июля 2012 г. по июнь 2016 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Пырьева, д. 9 корп. 3 получали услуги по поставке тепловой энергии (отопление и горячая вода) от ПАО «МОЭК», однако их оплата не производилась, так как договоры на теплоснабжение № 08.706363-ТЭ и № 08.706.364ГВС были заключены с ресурсоснабжающей организацией 21 июня 2016 г. До указанного момента ТСЖ «Пырьева 9-3» не выставляло собственникам счета по оплате потребляемой тепловой энергии. Начисления за горячее водоснабжение начали производиться с июля 2016 года, а за отопление - с октября 2016 года.

¶ 29Решением правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12 ноября 2018 г. был утвержден порядок исполнения названных решений арбитражного суда по погашению задолженности перед ПАО «МОЭК»: срок оплаты общей суммы долга в размере 19 580 531 руб. 30 коп. установлен на период с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г.; для уменьшения денежной нагрузки общая сумма задолженности для каждого собственника разделена на равные части.

¶ 30Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по уплате целевого сбора, направленного на погашение долга перед ПАО «МОЭК» за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года составила 187 263 руб. 76 коп.

¶ 31Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 30, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению целевого взноса, установленного решением правления ТСЖ «Пырьева 9-3» в 2018 году, вследствие чего образовалась задолженность в размере 187 263 руб. 76 коп.

¶ 32Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, посчитав, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Общество узнало не ранее дня вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов, то есть 10 сентября 2018 г. и 6 ноября 2018 г., в то время как в суд за защитой нарушенного права обратилось 17 июля 2019 г., то есть в пределах трёхлетнего срока.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суд первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении установленной судебными актами задолженности относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд обоснованно, с учетом требований статей 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Пырьева 9-3», решение о распределении установленной судебными актами задолженности принято правлением с пределах предоставленных ему полномочий.

¶ 36Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании образовавшейся задолженности в размере 187 263 руб. 76 коп. являлись предметом проверки нижестоящих судов и обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 37Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 38Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 39Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 40Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи