О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17 Дело № 88-2134/2020

¶ 3УИД:62RS0004-01-2017-004768-54

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 августа 2018 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ФИО9 кредит в сумме 350 000 руб., сроком погашения до 20 апреля 2020 года, под 39 % годовых. Денежные средства были переданы заемщику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 20 апреля 2015 года. Согласно имеющимся у истца сведениям заемщик умер, обязательства по кредитному договору не исполняются. Банк просил взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1E. и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 20 апреля 2015 года в размере 501 000 руб.., из которых: 341 839,90 руб. - сумма основного долга, 158 160,10 руб. - сумма процентов, 1 000 руб. - штрафные проценты.

¶ 14Определением Советского районного суда города Рязани от 12 февраля 2018 года производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи со смертью должника.

¶ 15С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил:

¶ 16взыскать солидарно с ФИО13 JI.A. и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 20 апреля 2015 года в размере 70 500 руб.;

¶ 17взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 572,29 руб., из которых: 271 339,90 руб. - сумма основного долга, 233 119,59 руб. - сумма процентов, 101 112,80 руб. - штрафные санкции;

¶ 18взыскать солидарно с ФИО10, и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

¶ 19Решением Советского районного суда города Рязани от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 августа 2018 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № №ф от 20 апреля 2015 года по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 70 500 руб., с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № №ф от 20 апреля 2015 года по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 82 883,49 руб., а также в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере 577,65 руб. и с ФИО2 – 1 935,88 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

¶ 20ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 24Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику ФИО9 предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. сроком погашения до 20 апреля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 20 апреля 2015 года, который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 20 апреля 2015 года в том же объеме, что и заемщик. Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил своевременно. Заемщик ФИО9 умер 2 марта 2016 года, при жизни свои обязательства по возврату долга ФИО9 не исполнил. По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по кредитному договору №ф от 20 апреля 2015 года составила 676 072,29 руб., из которых: 272 496,24 руб. - сумма срочного основного долга; 69 343,66 руб. - сумма просроченного основного долга; 8 734,81 руб. - сумма срочных процентов; 224 004,34 руб. - сумма просроченных процентов; 380,44 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 20 994,01 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 80 118,79 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» ОАО) продлен на шесть месяцев. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, составила 153 383,49 руб.

¶ 25Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что как с наследника ФИО1, так и с поручителя ФИО2, принявшего на себя по договору поручительства, заключенному 20 апреля 2015 года, обязательство отвечать за нового должника, в том числе наследника, сумма задолженности подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника ФИО11 Установив, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, исходя из требований истца о взыскании в солидарном порядке с наследника и поручителя денежных средств в сумме 70 500 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно 70 500 руб. Оставшуюся сумму 82 883,49 руб., суд первой инстанции взыскал с поручителя ФИО2

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме с поручителя ФИО2, поскольку положения п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 1 июня 2015 года, не применимы, учитывая, что договор поручительства ФИО2, давшего свое согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика, заключен 20 апреля 2015 года, он как поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, в остальной части поручительство считается прекращенным.

¶ 27Судебная коллегия также не согласилась с доводами истца о неправильном применении районным судом положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера взыскиваемых с ответчиков расходов по уплате госпошлины, поскольку при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности. Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (вопрос 5). Абзац 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судебной коллегией также учтен.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда города Рязани от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи