О взыскании убытков, неустойки, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2134/2021 (№ 8Г-29263/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в лице Московского филиала о взыскании убытков, неустойки, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7740/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую письменный отзыв (возражения) на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк» и просил взыскать с ответчика в свою пользу 3598004 рубля 05 коп. – убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2755045 рублей, начиная с 25 октября 2016 года по дату вынесения решения судом и далее – до момента полной уплаты по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также проценты по статье 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с 25 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 102780 рублей 36 коп.

¶ 11Исковые требований обоснованы тем, что ответчик не исполнил требования предъявленного ему истцом для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника истца – клиента ответчика, что привело к дальнейшей невозможности взыскания денежных средств истцом с должника. Размер убытков определен истцом как разница между суммой по исполнительному документу и денежными средствами, полученными истцом в ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении должника (2755045 руб. = 7812262, 68 руб. – 5057271, 68 руб.), а также суммой процентов, уплаченных истцом как заемщиком по кредитному договору в связи с невозможностью его досрочного и надлежащего исполнения (842959, 05 руб.).

¶ 12Ответчик иск не признал, пояснив, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с тем, что расчетный счет должника был заблокирован на основании решения налогового органа – инспекции ФНС России № 24 по г. Москве.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3598004 рубля 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 октября 2016 года по 19 февраля 2020 года в размере 1815141 рубль 01 коп., с последующим начислением на сумму в размере 2755045 рублей по ключевой ставке Банка России до полной оплаты взысканной суммы, а также проценты по статье 3171 ГК РФ в размере 102780 рублей 36 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35454 рубля; кроме того с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 423 рубля 59 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Совкомбанк» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на не согласие истца с обжалованным судебным постановлением суда апелляционной инстанции; полагает, что апелляционное определение вынесено при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции без личного участия истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19При повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

¶ 20Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2016 года по делу № о защите прав потребителя с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» в пользу ФИО1 взыскано: 2599087 рублей 56 коп. – уплаченных по договору, 2599087 рублей 56 коп. – неустойки, 10000 рублей – компенсации морального вреда, 2604087 рублей 56 коп. – штрафа. Указанное решение вступило в законную силу 15 марта 2016 года, в связи с чем ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который 20 октября 2016 года был предъявлен ФИО1 для исполнения в ПАО «Совкомбанк» и был принят к исполнению с составлением инкассового поручения на сумму 7812262 рубля 68 коп.

¶ 21В 2017 году исполнительный лист возвращен ответчиком истцу без исполнения в связи с признанием ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В настоящее время расчеты с кредиторами конкурным управляющим ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» завершены, процедура окончена. В ходе процедуры конкурного производства ФИО1 выплачено 5057217 рублей 68 коп.

¶ 22Разрешая требования истца к ответчику по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции установил, что требования взыскателя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в связи с тем, что расчетный счет должника ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» был полностью заблокирован на основании решения инспекции ФНС России № 24 по г. Москве от 13 марта 2015 года № и от 18 мая 2015 года №.

¶ 23Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что у ответчика не было законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика налоговым органом по причине не представления налогоплательщиком налоговой декларации в отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетной системой не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции указал на то, что правила статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают кредитной организации в случае приостановления операций по счету налогоплательщика прекратить все расходные операции по данному счету. При этом, такое приостановление не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по из перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В силу правил статьи 855 ГК РФ, требования истца по очередности их удовлетворения не предшествовали требованиям об исполнении налоговых обязанностей, следовательно, не подлежали удовлетворению в преимущественном порядке до отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр».

¶ 24При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции не установил правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и процентов.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы воспроизводят ошибочное понимание кассатором норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи