О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело № 88-21341/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Синсер Эко» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-899/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Синсер Эко» на решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Синсер Эко» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара в виде заказа-спецификации № на приобретение матраса Reflex Radon R1 (190x160), чехла на матрас AWP (190x160) и их доставки на общую сумму 59 959,44 руб. В мае 2020 года в процессе эксплуатации в соответствии с выданными ответчиком рекомендациями был выявлен дефект матраса в виде провала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись соответствующие претензии, однако ответа на них дано не было. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Синсер Эко» стоимость товара и его доставки в размере 59 959,44 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Синсер Эко» в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 59 959,44 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., на истца возложена обязанность передать товар ответчику, с ООО «Синсер Эко» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 048,78 руб.

¶ 11ООО «Синсер Эко» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 14По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи матраса Reflex Radon R1 (190x160), чехла на матрас AWP (190x160) и их доставки на общую сумму 59 959,44 руб. В процессе эксплуатации в соответствии с выданными ответчиком рекомендациями в мае 2020 года был выявлен дефект матраса в виде провала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись соответствующие претензии, однако требования потребителя удовлетворены не были.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 1, 421, 422, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования законодательства о качестве продаваемого товара, в связи с чем у потребителя возникло право на возмещение оплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, как и данных о надлежащем рассмотрении претензий истца в срок и по правилам, установленным ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 16Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика о том, что им были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако действия истца ответчик имели характер злоупотребления правами.

¶ 17Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 18Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 19Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 20Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 21На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Синсер Эко» - без удовлетворения.

¶ 25Судья