Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении суммы и условий выкупа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №8г-22689/2020 (88-21342/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении суммы и условий выкупа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1578/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО10, представителя ГКУ «УДМС» по доверенности ФИО11

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении суммы и условий выкупа.

¶ 14Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения ДГИ города Москвы от 28.03.2018 № 9101 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительства эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево» указанное выше недвижимое имущество подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы путем выкупа у собственника. Однако в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы ФИО1 не подписан, в связи с чем, Департамент обратился в суд с требованием об изъятии недвижимого имущества и установлении соответствующего размера возмещения.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 г., исковые требования ДГИ г. Москвы частично удовлетворены, постановлено:

¶ 16Изъять у ФИО1 для государственных нужд города Москвы: - земельный участок с кадастровым номером № площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 332, 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 30, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

¶ 17Установить сумму выкупа указанных объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта АО «Экспертная страховая оценка» № ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

¶ 18Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 332, 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 30, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 19Установить следующие условия возмещения: - ФИО1 обязана в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; - возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»; - ФИО1 обязана освободить Земельный участок и нежилые здания от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10-ти рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к Земельному участку, Нежилым зданиям для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 10-ти (десяти) рабочих дней ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

¶ 20В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 28.03.2018 года № 9101 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительства эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево». Согласно пунктам 23,24,25 указанного распорядительного акта, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежат следующие объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером № площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 332, 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 30, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 28Собственником данных объектов недвижимости является ФИО1

¶ 29Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, против назначения которой стороны не возражали, исполнение которой было поручено АО «Экспертная страховая оценка», оплата данной судебной экспертизы была взята на себя ответчиком. Согласно заключению эксперта, проведенного АО «Экспертная страховая оценка», имеющегося в материалах дела, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.09.2019 г. составила № руб.

¶ 30В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в адрес ответчика письмом от 14.09.2018 г. года был направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Согласно условиям действующего законодательства, ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 года № 43-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет три месяца, таким образом, срок на подписание соглашения истек 17.01.2019 г., вместе с тем ответчик уклоняется от подписания проекта соглашения.

¶ 31Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п.4 ст. 57, п. 3 ст. 279,, ст. 280, п.п. 1, 2 ст. 281, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49, п.2 ст.55, п. 1 ст. 56.2, ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абз. 6 и 7 п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что изымаемое недвижимое имущество правообладателя попадает в границы реконструкции двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительства эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», а равно необходимо для государственных нужд города Москвы, процедура изъятия истцом соблюдена, соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о принудительном изъятии у ФИО1 недвижимого имущества по выкупной цене, определил стоимость изымаемого недвижимого имущества, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами и заключением оценочной экспертизы и счел необходимым установить сумму выкупа в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, исходя из рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества под государственные нужды и взыскал в пользу ФИО1 возмещение в сумме 25 811 457 руб.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 33Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об оценке доказательств, в частности результатов заключения эксперта № 12-09/2019 от 27.09.2019 г., составленного АО «Экспертная страховая оценка», положенным судом в обоснование принятого решения, на основании которого судом был определен размер денежной компенсации за недвижимое имущество. Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи