О признании фактически заключенным договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21342/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2017-001687-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Администрации города Тамбова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0082/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Тамбова, муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» о признании фактически заключенным договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по встречному иску администрации города Тамбова к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об устранении препятствий и выселении,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения третьего лица ФИО1, его представителя ФИО5, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Тамбова (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (далее – МКУ «Долговой центр»), о признании фактически заключенным договор социального найма между ней и МКУ «Долговой центр» на квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д.109А, кв.24, и признании за ней и несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности по ? доли за каждым на данную квартиру в порядке приватизации.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что её бывший супруг ФИО1 проходил службу в войсковой части 54607 в городе Тамбове. В указанный период ФИО1 за счёт Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 59,5 кв.м., предоставленной на основании решения жилищной комиссии от 18 декабря 2008 г. № 56 на состав семьи из трёх человек, включая его супругу ФИО1 и сына ФИО1

¶ 15Решением мирового судьи ФИО9 округа г. Тамбова от 25 октября 2012 г. брак между ФИО1 и ФИО1 был прекращен.

¶ 16После расторжения брака, ФИО1 из спорной квартиры выехал и в ней не проживал.

¶ 17Постановлением администрации г. Тамбова от 12 апреля 2016 г. здание малосемейного общежития, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109А принято в муниципальную собственность.

¶ 18По мнению истца с момента принятия решения о передаче жилого дома № 109А по ул. Гастелло в г. Тамбове в муниципальную собственность в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ») применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

¶ 19Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 г. исковые требования были удовлетворены. За ФИО1 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на спорную квартиру.

¶ 20Определением Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2020 г. удовлетворено заявление ФИО1 и администрации г. Тамбова о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 21Администрация г. Тамбова обратилась в суд со встречным иском, в котором просила устранить препятствия в реализации прав и обязанностей собственника муниципального жилищного фонда города Тамбова, путём выселения ФИО1 и ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д.109А, кв.24, возложив на ответчиков обязанность освободить жилое помещение от имущества и сдать ключи от квартиры МКУ «Долговой центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ФИО1 и Д.М. самовольно заняли спорную квартиру.

¶ 22Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Администрации г. Тамбова отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе представителем администрации г. ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2021 г. как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции Администрации в суде первой инстанции.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО1, представители администрации г. Табова, МКУ «Долговой центр», ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения третьего лица ФИО1, его представителя ФИО5, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в войсковой части 54607 в городе Тамбове. В указанный период ФИО1 за счёт Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 59,5 кв.м., предоставленной на основании решения жилищной комиссии от 18 декабря 2008 г. № 56 на состав семьи из трёх человек, включая его супругу ФИО1 и сына ФИО1

¶ 29Основанием для предоставления спорной квартиры семье Николаевых послужило решение жилищной комиссии от 18 декабря 2008 г. № 56, а также договор найма специализированного (служебного) жилого помещения № 28 от 9 февраля 2009 г.

¶ 30Решением мирового судьи ФИО9 округа г. Тамбова от 25 октября 2012 г. брак между ФИО1 и ФИО1 был прекращен.

¶ 31Согласно справке начальника участка в г. Тамбове 334 УПР филиала «СУ МВО» от 16 октября 2013 г., а также справки ВрИО командира войсковой части 54607 от 6 февраля 2014 г., ФИО1 сдал спорную квартиру в установленном законом порядке.

¶ 32Согласно справке от 29 августа 2016 г., выданной командиром войсковой части 54607 ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире.

¶ 33Согласно квитанции от 13 февраля 2016 г. № 1/22 ФИО1 оплачивала квартплату за квартиру № 24 по ул. Гастелло д. 109А в г. Тамбове.

¶ 34Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. по делу № A40-492S8./2009 и определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. по делу № А40- 49288/09-124-67Б на администрацию г. Тамбова возложена обязанность принять малосемейное общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 109А в муниципальную собственность.

¶ 35Постановлением администрации г. Тамбова от 12 апреля 2016 г. № 2166 здание малосемейного общежития, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109А, принято в состав муниципальной собственности городского округа - город Тамбов (т.1, л.д.17).

¶ 36Актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 12 апреля 2016 г. данный факт подтверждается (т.1, л.д.132-134).

¶ 37Согласно акту МКУ «Долговой центр» от 25 августа 2016 г. в квартире № 24 по ул. Гастелло, д. 109А с февраля 2009 года проживает ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО1; бывший супруг – ФИО1 в квартире не проживает.

¶ 38Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., и исходил из того, что, поскольку малосемейное общежитие было передано в муниципальную собственность, то на правоотношения сторон проживающих в данном жилом доме распространяются положения о договоре о социальном найме.

¶ 39Установив по материалам дела, а также с учетом приведенного правового регулирования, что ФИО1 и Д.М. проживали в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность муниципального образования, пользовались им, несли расходы по его содержанию, а также то, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, своё право на приватизацию не использовали, суды с учетом требования статей 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», признали за истцами право собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации.

¶ 40Удовлетворив требования ФИО1 и Д.М., суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска администрации г. Тамбова.

¶ 41С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм жилищного законодательства, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 42Отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО1 и Д.М. самовольно вселились в спорную квартиру, суды обоснованно исходили, что их вселение было произведено в установленном законом порядке, на основании решения жилищной комиссии и заключенного с ФИО1 договора специализированного найма. То обстоятельство, что ФИО1 спорная квартира была сдана по акту не свидетельствует о незаконности их проживания, поскольку как следует из материалов дела требований о выселении или признании утратившими право пользования в отношении спорной квартиры органы военного управления к ФИО1 и её несовершеннолетнему ребенку, являющему инвалидом-ребенком, не заявлялись.

¶ 43Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 44Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 45Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 46Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи