О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21343/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0027-01-2019-000342-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-891/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автомобилия», ФИО1 о защите прав потребителей,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Компания Автомобилия» ФИО7, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автомобиля» (далее – ООО «Компания Автомобилия»), ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2012 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 490 000 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара с существенным недостатком в размере 28 807 руб. 74 коп.; взыскании с ООО «Компания Автомобилия» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа; возложении на ФИО2 обязанности после полного фактического удовлетворения требований вернуть спорный автомобиль лицу, удовлетворившему требования, постановленные судебным решением.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что в июне 2012 года обратился в ООО «Автодом-Ярославль» (в настоящее время ООО «Компания Автомобилия») с целью приобретения легкового автомобиля на вторичном рынке.

¶ 1528 июня 2012 г. заключил договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH3LW48G012455, стоимостью 490 000 руб. Собственником автомобиля являлся ФИО1 В тот же день автомобиль был поставлен на учет.

¶ 1610 марта 2018 г. ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО8 за 325 000 руб., которому при постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области было отказано в совершении регистрационных действий вследствие выявленных признаков изменения идентификационных номеров автомобиля.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018 г. было отменено решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 г., принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 10 марта 2018 г., с ФИО2 в пользу ФИО8 в качестве возврата уплаченной за товар суммы взысканы денежные средства в размере 325 000 руб.

¶ 18По мнению истца, изменение маркировки автомобиля препятствует использованию автомобиля по целевому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, о котором ему не было сообщено продавцом при приобретении автомобиля.

¶ 19Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

¶ 20Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 21Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 324 000 руб. в счет стоимости транспортного средства. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 28 807 руб. 74 коп. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 728 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск Костромской области.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012 г., заключенный между ООО «Автодом-Ярославль» (в настоящее время ООО «Компания Автомобилия») и ФИО2 С ООО «Компания Автомобилия» в пользу ФИО2 взыскано 324 000 руб. в счет стоимости транспортного средства, убытки в размере 28 807 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 178 903 руб. 87 коп., всего в сумме 536 711 руб. 61 коп. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «Компания Автомобилия» транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи. С ООО «Компания Автомобилия» взыскана государственная пошлина в размере 7 028 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск Костромской области.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2021 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. в части взыскания убытков в размере 28 807 руб. 74 коп. отменено, в данной части принято решение об отказе в иске. Изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины, взыскана государственная пошлина в размере 6 440 руб. Исключен абзац шестой резолютивной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

¶ 26В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 27Полагает, что суды неверно применили при разрешении спора нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности. Не согласен с оценкой представленных доказательств.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представитель УГИБДД УМВД по Костромской области, УМВД России по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Компания Автомобилия» ФИО7, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Как следует из материалов и установлено судом, 26 июня 2012 г. между ООО «Автодом-Ярославль» (в настоящее время ООО «Компания Автомобилия») и ФИО1 заключен агентский договор № 865, по условиям которого ФИО1 поручил, а общество приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 совершить сделку по реализации транспортного средства: марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH3LW48G012455.

¶ 3228 июня 2012 г. между ФИО1 (продавец) в лице ООО «Автодом-Ярославль» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 865, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает (покупает) вышеуказанный автомобиль за 490 000 руб. Покупатель обязан в оплату товара перечислить денежные средства в кассу или на расчетный счет продавца в течение 2-х рабочих дней, до его передачи товара.

¶ 3328 июня 2012 г. между сторонами договора подписан акт приёма-передачи автомобиля, в этот же день автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

¶ 3410 марта 2018 г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО8 за 325 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 отказано в совершении регистрационных действий с указанием на то, что выявлены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля.

¶ 35Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2 о расторжении договор купли-продажи автомобиля.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г., заключенный между ФИО8 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 г. денежные средства в размере 325 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. На ФИО8 возложена обязанность вернуть ФИО2 транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи.

¶ 3719 декабря 2018 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Компания Автомобилия», ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 38Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд с учётом положений статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использование автомобиля по назначению, что, по мнению суда, даёт истцу право на односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

¶ 39Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 13 января 2020 г. в размере 324 000 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, отчет от 17 января 2020 г. № 005-01/2020.

¶ 40В качестве причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества убытков, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 денежные средства в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 357 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб., взысканных с ФИО2 в рамках рассмотрения дела по иску ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств.

¶ 41Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу о том, что судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере 28 807 руб. 74 коп. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 42Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 во взыскании убытков в размере 28 807 руб. 74 коп., сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 43Отклоняя доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания Автомобилия», а также доводы о том, что правоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, суды, дав надлежащую правовую оценку представленному сторонами договору от 26 июня 2012 г., со ссылкой на положения статей 990, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между ООО «Автодом-Ярославль» (в настоящее время ООО «Компания Автомобилия») и ФИО1 был заключен агентский договор, по которому Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению ФИО1 совершить действия по продаже принадлежащего последнему автомобиля Subaru Impreza, за что получило вознаграждение в размере 2 000 руб.

¶ 44При этом суды обоснованно указали на то, что в силу заключенного между ответчиком и Общество договору от 26 июня 2012 г., агент (Общество) освобождается от ответственности в случае, если транспортное средство, полученное агентом от принципала в рамках настоящего договора, не является собственностью принципала или находится в залоге, розыске, является предметом спора третьих лиц; если изменены маркировочные обозначения номерных агрегатов транспортного средства; если документы, предоставленные принципалом на транспортное средство и на право представительства в отношении транспортного средства, является поддельным, либо не соответствующими действующему законодательству (пункт 5.4 договора).

¶ 45Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд, суды, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2018 г. (дата вынесения судебного постановления о взыскании с него убытков в пользу ФИО8), в то время как в суд обратился в марте 2019 г., то есть с соблюдением установленных гражданским законодательством сроков.

¶ 46Давая оценку доводам ответчика о том, что недостаток в автомобиле в виде изменения идентификационного номера возник после передачи спорного автомобиля истцу, который на протяжении пяти лет использовал его, суды обоснованно, со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 29 ноября 2019 г., пришли к выводу о том, что видоизменение идентификационного номера автомобиля было произведено до передачи его истцу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

¶ 47По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела либо переоценка имеющихся в деле доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 49Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи