О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21344/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2020-002077-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-429/2021 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на незаконность апелляционного определения, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк «ВТБ») о взыскании денежных средств в размере 69 993 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 33 596 руб. 54 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 апреля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 625-0000-0698073, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 363 291 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 г. В этот же день им написано заявление на имя Банка ВТБ с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым ФИО1 был включен в число участником программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» на период с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2023 г., стоимость данных услуг составила 76 291 руб.

¶ 1517 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 129577-62500000829108 на сумму 889 000 руб. и в этот же день ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2018 г. № 625-0000-0698073.

¶ 1617 сентября 2018 г. был оформлен страховой полис № 129577-62500000829108 с теми же рисками, по той же программе, что и договор страхования от 18 апреля 2018 г., но на большую сумму.

¶ 17В связи с изложенным истец полагает, что действие договора страхования от 18 апреля 2018 г. прекратилось 17 сентября 2018 г., соответственно, страховая премия за последующих 55 месяцев в размере 69 933 руб. должна быть ему возвращена.

¶ 18Решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г., исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 993 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 996 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права, а также не установили юридически значимые обстоятельства дела.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на незаконность апелляционного определения, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. между ФИО1 и ПАО Байк «ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0000-0698073, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 363 291 руб. на срок 60 месяцев под 14,992 % годовых.

¶ 27При заключении кредитного договора ФИО1 выразил своё согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита по программе «Финансовый резерв Лайф+». Страховая премия составила 76 291 руб., срок страхования с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2023 г.

¶ 28По программе страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастого случая и болезни; травма.

¶ 2917 сентября 2018 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0000-0829108, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 889 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,613 % годовых.

¶ 30При заключении указанного кредитного договора ФИО1 также выразил своё согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита по программе «Лайф+». Страховая премия составила 106 680 руб., срок страхования с 18 сентября 2018 г. по 18 сентября 2023 г.

¶ 31По программе страхования страховыми случаями являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

¶ 32В этот же день ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2018 г. № 625/0000-0698073.Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора страхования и о возврате части страховой премии, оплаченной при оформлении полиса и кредитного договора от 18 апреля 2018 г. № 625/0000-0698073, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 33Материалами настоящего дела также подтверждается, что условия договора страхования, в том числе правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом от страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, установлены в Договоре коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, который заключён между Банком ВТБ ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование», на что неоднократно ссылался ответчик (л.д. 30).

¶ 34Копия указанного договора ответчиком в материалы дела не представлена, судами не истребовалась и не исследовалась.

¶ 35Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически 17 сентября 2018 г. произошло перекредитование истца, что повлекло заключение нового договора страхования на большую страховую сумму, исчисленную пропорционально размеру кредитных обязательств. При этом, суд принял во внимание, что договором страхования от 17 сентября 2018 г. охватывается больший период времени, а страховые случаи по обоим договорам являются одинаковыми, то есть присутствует «двойное» страхование, в связи с чем, удовлетворил требования истца взыскав с ответчика часть страховой премии в размере 69 933 руб. согласно следующему расчету: 76 291 руб. - (76 291 руб. /12 мес. х 55 мес.), компенсацию морального вреда в силу статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб., а согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 35 996 руб. 50 коп.

¶ 36Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 31 названного Закона, районный суд не усмотрел.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пропорционального возвращения истцу страховой премии не согласился.

¶ 38В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции указал, что страховая сумма по договору страхования заемщика составляет 363 291 руб., то есть неизменна в период всего срока страхования и не зависит от размера задолженности по кредиту, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем досрочное погашение кредита никаким образом не влияет на возможность наступления страхового случая.

¶ 39Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Условиями страхового продукта «Финансовый резерв», суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, поскольку выводы суда на фактических обстоятельствах настоящего спора не основаны.

¶ 41Действительно, как следует из заявления заёмщика от 18 апреля 2018 г., он выразил своё согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора коллективного страхования страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», сроком страхования с 00 час. 00 мин. 19 апреля 2018 г. до 23 час. 59 мин. 18 апреля 2023 г., за что оплатил всего 76 291 руб., включая страховую премию в сумме 61 032 руб. 80 коп. и вознаграждение банка 15 258 руб. 20 коп.

¶ 42В данном заявлении также указано, что страховая сумма составляет 363 291 руб.

¶ 43Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 44В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 45При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

¶ 46В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 47В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 48Применив абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что страховая премия пропорционально действию договора страхования возврату не подлежит.

¶ 49Однако, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что норма абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, а не императивной нормой гражданского законодательства, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения страховой премии заемщику при досрочном погашении кредита может быть согласован сторонами в договоре иным образом, нежели это установлено указанной нормой права.

¶ 50Ответчик в своих письменных возражениях ссылался на то, что права и обязанности сторон страховых правоотношений установлены Договором коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., который заключён между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», на что неоднократно ссылался ответчик (л.д. 30).

¶ 51Данного документа материалы гражданского дела не содержат.

¶ 52Поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ является диспозитивной нормой гражданского законодательства, которая подлежит применению только в том случае, если договором страхования не предусмотрено иное, суды не были вправе применять данную общую норму, не установив действительное содержание прав и обязанностей сторон спора.

¶ 53Кроме того, Условия страхового продукта «Финансовый резерв», которые суд апелляционной инстанции применил в настоящем деле, имеют пороки содержания (л.д. 166-176). Так, во вводной части Условий указано, что они являются «…приложением к Договору коллективного страхования от _________№ ___________...».

¶ 54Таким образом, факт относимости данных условий именно к Договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., который заключен между Банком ВТБ ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование», материалами дела не подтверждается.

¶ 55С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства настоящего дела, а также неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 397?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи