О взыскании задолженности по договору купли-продажи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21345/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2020-006768-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3016/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поздняково Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Поздняково Эстейт» (далее – ООО «Поздняково Эстейт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартир.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2017 г. между продавцом ООО «Поздняково Эстейт» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартир № № 363, 496, 505, 530, 535, 550, 595 по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 58А. Общая стоимость квартир определена в размере 55 758 155 руб. и оплачена ответчиком 18 августа 2017 г. двумя платежами: 50 655 590 руб. 62 коп. и 5 102 564 руб. 38 коп.

¶ 15Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. по делу № А40-185433/17 в рамках дела о банкротстве АР «РМБ» БАНК договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2017 г. между ООО «Поздняково Эстейт» и ФИО1 признан недействительным в отношении квартир № № 363, 496, 505, 530, 535, 595, а также была признана недействительной банковская операция от 18 августа 2017 г. по перечислению внутренней проводкой со счета ФИО1 на счет ООО «Поздняково Эстейт» денежных средств в размере 50 655 590 руб. 62 коп. в счёт оплаты по указанному договору купли-продажи и восстановлены обязательства АР «РМБ БАНК» перед ФИО1 по банковскому счету № 40817810000000022288 в размере 50 655 590 руб. 62 коп. Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи является действительным только в отношении одной квартиры № 550, государственная регистрация права собственности ФИО1 на которую произведена 30 августа 2017 г.

¶ 16Поскольку договором купли-продажи цена квартиры № 550 определена в 6 000 000 руб., а ответчиком уплачено 5 102 564 руб. 38 коп., размер задолженности ответчика составляет 897 435 руб. 62 коп., которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 17Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве преюдициального факта (статья 61 ГПК РФ), не подлежащего дополнительной проверке, оплату ответчиком квартиры № 550 по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 58А в размере 5 102 564 руб. 38 коп. Поскольку условиями договора цена квартиры согласована в размере 6 000 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 897 435 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

¶ 25Доводы ответчика о том, что условиями договора купли-продажи была согласована общая цена всех квартир, судами отклонены со ссылками на текст приложения к договору купли-продажи, в котором согласована цена каждого из объектов недвижимости, в том числе квартиры № 550.

¶ 26Доводы ФИО1 о том, что она в полном объёме исполнила обязательство по внесению денежных средств перед истцом, как указал суд апелляционной инстанции, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 2 августа 2019 г. по делу № А40-185433/17.

¶ 27С данными выводами, их правовым и фактическим обоснованием, Судебная коллегия соглашается.

¶ 28Каких-либо доводов, не получивших надлежащей судебной оценки в нижестоящих судебных инстанциях, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи