О признании недействительным одностороннего акта, признании права собственности, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21346/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-005567-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Интеко» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5064/2020 по иску Межрегиональной общественной организации «Ответственность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта, признании права собственности, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Интеко» и третьего лица ООО «Магистрат» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 общественной организации «Ответственность», действующей в интересах ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Межрегиональная общественная организация «Ответственность» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требования, в обоснование которых сослалась на то, что 24 августа 2016 г. между ФИО1 и акционерным обществом «Интеко» (далее – АО «Интеко») был заключен договор долевого участия в строительстве в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 5 октября 2016 г. Срок передачи объекта долевого строительства определён до 25 февраля 2018 г. Обязательство по уплате цены договора были исполнены в полном объёме. 24 июня 2019 г. АО «Интеко» составлен односторонний передаточный акт.

¶ 14Оспаривая законность составления одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого участия в строительстве, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать односторонний акт приёма – передачи объекта долевого участия в строительстве от 24 июня 2019 г. недействительным, признать за неё право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д.7, помещение 71, этаж 2 кадастровый номер 77:01:0002022:3541, устранить недостатки, указанные в заключение эксперта от 10 декабря 2019 г., а также взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков с 5 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 393 390 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., в пользу МООП «Ответственность» штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительным односторонний акт о передаче объекта от 24 июня 2019 г. к договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 г. № 30/4/71-2. Признал право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д.7, пом. 71. Взыскал с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования. Также суд взыскал с АО «Интеко» штраф в пользу ФИО1 в размере 55 000 руб., в пользу МООП «Ответственность» в размере 55 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Интеко» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

¶ 18В кассационной жалобе акционерного общества «Интеко» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неправильно определён период подлежащей взысканию неустойки. Не согласен с выводами суда о том, что при наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве, составление одностороннего акта не допускается. Считает, что, удовлетворяя требования истца, суд не учёл, что выявленные экспертами недостатки не являются существенными, препятствующими использованию объекта долевого участия в строительстве по назначению. Полагает, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на спорное нежилое помещение при наличии зарегистрированного права ФИО1 на него в ЕГРН.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ООО «Строительная компания Стратегия», Управления Росреестра по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Интеко» и третьего лица ООО «Магистрат» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 общественной организации «Ответственность», действующей в интересах ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2016 г. между застройщиком АО «Интеко» в лице его агента (представителя) ООО «Магистрат» и ООО «Строительная компания Стратегия» был заключен договор участия в долевом строительстве № 30/4/71-2.

¶ 25Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты) проектной суммарной площадью 100,5 кв.м., расположенное в строящемся многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, вл. 3-7.

¶ 265 октября 2016 г. между ООО «Строительная компания Стратегия» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 г. № 30/4/71-2, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 октября 2016 г.

¶ 27Согласно пункту 2.2 договора определен срок ввода комплекса в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г.

¶ 28В силу пункта 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект: начало периода – 29 июня 2017 г. дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства комплекса (даты выхода распоряжения на ввод комплекса в эксплуатацию); окончание периода – 24 февраля 2018 г. дата наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства комплекса (даты выхода распоряжения на ввод комплекса в эксплуатацию).

¶ 29Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2018 г. № 77-130000-008646-2018, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многофункциональный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д.7, введён в эксплуатацию.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска о признании одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2019 г. недействительным, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6, 7, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что у застройщика АО «Интеко» имелись основания для составления данного акта, поскольку участник долевого строительства – ФИО1 необоснованно уклонялась от принятия объекта участия в долевом строительстве.

¶ 31При этом суд указал, что наличие недостатков в нежилом помещении не препятствовало принятию ФИО1 объекта участия в долевом строительстве и использованию его по назначению, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются существенными и не влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта.

¶ 32Придя к выводу о том, что требование об устранении недостатков впервые было заявлено ФИО1 20 декабря 2019 г., суд, сославшись на условия договора (пункт 5.2.3.1), постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», определил период взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 28 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г.

¶ 33Приняв во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 2 000 руб.

¶ 34Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также неудовлетворение её требований в добровольном порядке, суд с учетом требований статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Интеко» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 500 руб. Суд также взыскал штраф в размере 500 руб. в пользу МООП «Ответственность».

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности за ФИО1 на нежилое помещение (апартаменты), суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований у застройщика для составления оспариваемого акта не согласился. При этом суд указал, что у застройщика (АО «Интеко») отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

¶ 36При этом суд исходил из того, что застройщик не наделён правом на составление одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства при наличии в объекте недостатков.

¶ 37Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, установив по материалам дела, что объект участия в долевом строительстве, подлежащий передаче ФИО1, имел недостатки, что не оспаривалось стороной ответчика, а также нашло своё подтверждение в актах осмотра, техническом заключении ООО «Центр оценки бизнеса», заключении судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что по состоянию на 24 июня 2019 г. (дату составления одностороннего акта) в передаваемом истцу объекте имелись недостатки, что препятствовало застройщику (АО «Интеко») составлению одностороннего акта. Доказательств объективно подтверждающих соответствие объекта обязательным требованиям на дату составления оспариваемого акта ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено судам не было.

¶ 38Признав односторонний акт недействительным, а также приняв во внимание, что основанием для регистрации права собственности за ФИО1 являлся данный односторонний акт, суд обоснованно с учетом требований статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за ней право собственности на нежилое помещение (апартаменты).

¶ 39Поскольку недостатки, выявленные в нежилом помещении, застройщиком были устранены в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для возложения на АО «Интеко» обязанности по их устранению.

¶ 40Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 5 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 16, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что многофункциональный комплекс был введён в эксплуатацию 29 ноября 2018 г., был осмотрен участником 22 декабря 2018 г., что нашло своё подтверждение в акте (т.1 л.д. 21), вследствие чего выявленные в акте недостатки ответчик обязан был устранить в срок до 4 февраля 2019 г.

¶ 41Установив, что размер неустойки при стоимости недостатков – 113 120 руб. 51 коп. составляет 478 499 руб. 76 коп., суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки, снизил её размер до 200 000 руб.

¶ 42Признав права ФИО1, как потребителя услуги нарушенными, приняв во внимание срок неудовлетворения её требований, суд взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 44Доводы жалобы о том, что у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 45С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, о том, что недостатки позволяют использовать помещение по назначению, необоснованном возложении на ответчика двух видов ответственности за одно и тоже нарушение закона, в завышенном размере, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 47Довод кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 48Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интеко» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи