О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21347/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-002356-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 21 сентября 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-1009/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании страхового возмещения.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в связи с наступившим 16 января 2020 г. страховым случаем ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запчастей и комплектующих. Полагает, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме, произведя восстановительной ремонт.

¶ 11Поскольку ответчик нарушил способ осуществления страхового возмещения, истец полагает, что вправе взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, ранее изложенные в иске.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает с учетом следующего.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н945МИЗЗ, под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У133PC33, под управлением ФИО3

¶ 18В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 19Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезрев», у которого приказом 26 августа 2019 г. № ОД-1944 Банком России отозвана лицензия.

¶ 2021 января 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 21При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила произвести выплату страхового возмещения путём её получения наличными денежными средствами.

¶ 2227 января 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 1 900 руб., а также 31 200 руб.

¶ 23Истец не согласилась с размером страховой выплаты и провела независимую экспертизу.

¶ 24Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 5 февраля 2020 г. №123435 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 100 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

¶ 253 марта 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 4 500 руб., возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

¶ 26Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в ее пользу невыплаченного страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

¶ 27Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 г. №У-20-89996/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 990 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб.

¶ 28Истец полагает, что, если бы ответчик осуществил страховое возмещение посредством восстановительного ремонта, то размер страхового возмещения был бы выше, поскольку в таком случае он бы рассчитывался без учета износа деталей. По указанным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 22 900 руб. (54 100 руб. – 31 200 руб. – 1 900 руб. – 4 000 руб.), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец и ответчик пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая с учетом положений Федерального закона «Об ОСАГО» рассчитывается с учетом износа деталей. Поскольку в указанном размере страховое возмещение истцу было выплачено, оснований для вывода о нарушении её прав страховщиком суды не усмотрели.

¶ 29Указанные выводы судов являются правильными.

¶ 30Так, согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 31Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

¶ 32Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 33В силу статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

¶ 34ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 35Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 36Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 37Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявлении о наступлении страхового случая от 21 января 2020 г. истец указала для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами через кассу страховщика. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно.

¶ 38Заявление подписано собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано.

¶ 3927 января 2020 г. страховщик выдал сумму страхового возмещения потерпевшему наличными денежными средствами через кассу организации. От принятия денежных средств истец не отказалась.

¶ 40Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья