О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21348/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2020-003324-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-504/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО2, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в виде расходов, понесенных в связи с использованием нежилого помещения за период с 1 мая 2018 г.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66.

¶ 1514 мая 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор совместного пользования указанным нежилым помещением, а в последующем 21 мая 2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи 1/2 доли нежилого помещения.

¶ 165 сентября 2018 г. решением Железнодорожного районного суда города Рязани были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ней о возложении обязанности заключить основной договор купли - продажи доли в праве собственности на данное нежилое помещение.

¶ 17В ходе исполнения решения суда от 5 сентября 2018 г. возникли разногласия, не позволившие осуществить государственную регистрацию перехода права собственности доли нежилого помещения к ответчику. В связи с этим ФИО1 вновь обратился в суд и 10 февраля 2020 г. решением Железнодорожного районного суда города Рязани было вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения от ФИО2 к ФИО1

¶ 18Ответчик по своему усмотрению и для своих нужд использует часть нежилого помещения, с 14 мая 2016 г. по настоящее время она доступа в используемую ответчиком часть помещения не имеет. С мая 2018 г. она единолично несёт бремя содержания нежилого помещения, оплачивая коммунальные и иные платежи, её неоднократные обращения к ответчику о возмещении 1/2 части понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 19В соответствии с пунктами 7, 8 Договора совместного пользования помещением от 14 мая 2016 г., все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения, стороны несут поровну. Пунктом 9 Договора установлено, что договор является бессрочным. За период с 1 мая 2018 года она выплатила 219 138 руб. 93 коп., в соответствии с условиями договора половина указанной суммы - 109 569 руб. 24 коп. должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, ответчик отказывался оплачивать расходы за отопление в период, когда он один использовал помещение, в связи с чем она была вынуждена оплачивать отопление единолично, поэтому ФИО1 должен возместить ей 56 823 руб. 39 коп.

¶ 20Просила взыскать с ФИО1 166 392 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.

¶ 21Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 22Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111 748 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Считает, что в действиях истца ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она недобросовестно исполняет принятые на себя гражданско-правовые обязательства. Истец отказалась заключать договор купли-продажи доли в жилом помещении и всяческие препятствовала переходу права собственности на него. По указанным основаниям суды должны были отказать в иске.

¶ 25Указывает, что с 1 мая 2018 г. истец отказалась принимать от него денежные средства в возмещение своих расходов, установила замки на входную дверь и препятствовала использованию жилого помещения, что подтверждается актом от 22 мая 2018 г. Ссылается на просрочку кредитора как обстоятельство, исключающие вывод о виновном неисполнении им гражданско-правового обязательства.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Выслушав объяснения истца ФИО2, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор совместного пользования нежилым помещением, по условиям которого стороны договорились о совместной покупке у ФИО6 нежилого помещения Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, кадастровый номер 62:29:0070044:1542 и о совместном его использовании (пункт 1 договора).

¶ 31Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что помещение приобретается у ФИО6 за 3 233 000 руб. ФИО2, а затем ФИО1 покупает у ФИО2 ? доли в праве собственности на данное помещение.

¶ 32В соответствии с договором совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 г. стороны условились, что после закрытия книжного магазина - не ранее 31 января 2017 г. и не позднее 30 сентября 2017 г., комната №7 (раздевалка) будет использоваться ответчиком по своему усмотрению самостоятельно, остальные части помещения используются сторонами совместно. Все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения стороны несут поровну, кроме расходов и налогов, связанных с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием комнаты № 7 (раздевалка), которые несёт ФИО1 Настоящий договор является бессрочным (т.1 л.д.16-17).

¶ 33Материалами дела подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что книжный магазин закрылся 30 сентября 2017 г. Стороны приступили к совместному использованию помещения с 1 октября 2017 г.

¶ 34Истец указывает, что в период с 1 октября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества, с 1 мая 2018 г. обязательства не исполняет.Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли - продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, кадастровый номер 62:29:0070044:1542. По условиям предварительного договора ФИО2 обязалась передать в собственность, а ФИО1 обязался принять и оплатить ? доли данного нежилого помещения.

¶ 35Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 сентября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 11 октября 2018 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2019 г., на ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за уклонение от заключения основного договора в общей сумме 143 060 руб. 25 коп. за период с 1 октября 2017 г. по 26 марта 2018 г., с 27 марта 2018 г. по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли - продажи доли в праве собственности на нежилое помещение отказано.

¶ 36Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 17 июня 2020 г., на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ? доли спорного нежилого помещения и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли данного нежилого помещения от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2019 г.

¶ 37На момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация перехода права собственности на ? доли помещения от ФИО2 к ФИО1 произведена не была. При этом из уведомления Управления Росреестра по Рязанской области от 18 декабря 2020 г., следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 приостановлена в связи с тем, что ФИО1 не представил договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2019 г.; кроме того в отношении данного объекта недвижимости имеется запрещение о регистрации, наложенное на основании определений Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 апреля 2018 г. и от 16 октября 2019 г.

¶ 38Судом также установлено, и ответчиком не оспорено, что за период с мая 2018 г. по октябрь 2020 г. истцом были понесены расходы: по оплате за содержание спорного нежилого помещения в размере 75 359 руб. 31 коп., взнос на капитальный ремонт в размере 33 132 руб. 39 коп.

¶ 39За отопление в 2020 году истица оплатила 12 887 руб. 84 коп., в 2019 году - 29 480 руб. 64 коп., в 2018 году (за 4 - ый квартал) - 10 568 руб. 79 коп.

¶ 40Расходы по оплате отопления за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. составили 30 040 руб. 06 коп.

¶ 41Кроме того, истица оплатила налог на имущество за спорное помещение-за 2017 год в размере 3 434 руб., за 2018 год в размере 15 611 руб., за 2019 год в размере 15 559 руб.

¶ 42Ответчик не оспаривал, что в указанных выше расходах с 1 мая 2018 г. участия не принимал.

¶ 43Разрешая заявленных требования, суды пришли к выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь положениями статей 210, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 г., а также, установив факт невнесения ответчиком денежных средств в возмещение расходов ФИО2 с 1 мая 2018 г.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении иска и отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1, который ссылается на отсутствие правовых оснований для защиты имущественных прав ФИО7 в связи с злоупотреблением правом.

¶ 45Материалами дела подтверждается, что между сторонами с 14 мая 2016 г. существует долевое обязательство по равному несению бремени расходов, налогов, связанных с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием спорного помещения (л.д. 16-17, т. 1).

¶ 46В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 47Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 48Истец представила суду доказательства того, что единолично с 1 мая 2018 г. несла расходы на содержание нежилого помещения. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт неисполнения им данной обязанности с указанной даты.

¶ 49Каких-либо оснований, препятствующих ответчику исполнить своё обязательство надлежащим образом, материалы дела не содержат.

¶ 50Так, доводы ответчика о том, что нежилое помещение с мая 2018 г. он не использовал, материалами дела не подтверждаются.

¶ 51Акт вскрытия помещения от 22 мая 2018 г. таким доказательством не является. Данный акт составлен в отсутствие ответчика, инициатором составления акта являлась истец. Именно истец зафиксировала, что в спорном помещении были вскрыты комнаты №№ 6 и 8, находящиеся в совместном пользовании сторон. Сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают факт смены истцом замков в помещении.

¶ 52Отсутствуют какие-либо указания на чинение истцом препятствий в пользовании помещением и в судебных решениях (решениях Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 сентября 2018 г., от 10 февраля 2020 г.). Данными решениями установлен лишь факт того, что истец отказывалась заключить договор купли-продажи ? доли помещения, а также подписать передаточный акт.

¶ 53Каких-либо претензий, адресованных истцу, с требованием о понуждении к исполнению договора от 14 мая 2016 г., в том числе в части не чинения препятствий к использованию помещением, ответчик не направлял и суду данных документов не представил. Иска о расторжении договора от 14 мая 2016 г. по основанию, установленному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, ответчик не предъявлял.

¶ 54В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

¶ 55В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 56С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчик не представил суду доказательств того, что обязательство по совместному использованию нежилого помещения, возникшее на основании договора от 14 мая 2016 г., исполнялось истцом ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникло право на приостановление встречного исполнения в виде возмещения понесенных истцом расходов на содержание имущества.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом исследования и оценки судов, выносились на обсуждение сторон спора и обоснованно отклонены. Материальный закон применен судами верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений Судебная коллеги не усматривает.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи