О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21349/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-002356-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2827/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, а также её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших принятые по делу судебные постановления отменить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 7 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 7 апреля 2017 г. с условием о дальнейшей пролонгации с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. Свои обязательства по договору займа ответчик к установленному сроку не исполнила, денежные средства не вернула, претензию истца о погашении задолженности по договору займа оставила без удовлетворения.

¶ 15На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 7 000 000 руб., начиная с 7 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере: основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 7 апреля 2016 г. по 7 марта 2020 г. в размере 13 841 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 7 000 000 руб., начиная с 8 апреля 2020 г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Податель жалобы не соглашается с судебными постановлениями в части взыскания процентов за пользование займом и указывает, что договор займа был беспроцентным. Так, пункт 5 договора, вопреки выводам судов, указывает, что ответчик уплачивает ежемесячно 300 000 руб. в счёт основного долга. Поскольку условие о процентах сторонами согласовано не было, суды были не вправе взыскать с ответчика проценты за пользование займом, которые превышали ключевую ставку Банка России, как это установлено положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Указывает, что пункт 5 договора предусматривал условие о ежемесячной выплате годовых процентов в размере 300 000 руб., а не ежемесячных процентов в указанной сумме, что повлекло неверное исчисление судами размера долга по процентам.

¶ 21Полагает, что суды пришли к неверным выводам в части возможности взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 8 договора, предусматривающий выплату данных процентов, сторонами был зачеркнут. Вместо этого стороны собственноручно вписали новое условие о том, что заёмщик выплачивает займодавцу только проценты, установленные договором.

¶ 22Считает, что суды необоснованно не учли при расчете суммы долга факт возвращения истцу денежной суммы в размере 2 609 000 рублей.

¶ 23Приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, а также её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших принятые по делу судебные постановления отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2016 г. между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 7 000 000 руб. с дальнейшей пролонгацией в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок.

¶ 28Сторонами согласован размер регулятивных процентов за пользование займом в пункте 5 договора.

¶ 29С учетом толкования данного судами обоих инстанций, в указанном пункте стороны согласовали условие о ежемесячной выплате процентов в размере фиксированного платежа 300 000 руб.

¶ 30Заём истцу не возвращен.

¶ 31Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга составляет по состоянию на 7 марта 2020 г. 7 000 000 руб., сумма процентов за 47 месяцев (с 7 апреля 2016 г. по 7 марта 2020 г.) – 14 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 32Сторонами согласован порядок исполнения обязательства. Так, выплата денежных средств должна производиться через отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: Москва, ул. Никитская, д.25 (пункт 4 договора).

¶ 33Указанным способом от имени ФИО1 на счёт ФИО2 переведена за период с 3 мая 2016 г. по 4 декабря 2019 г. денежная сумма в размере 319 000 руб.

¶ 34Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

¶ 35Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 319 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что уплаченная часть долга в размере 319 000 руб. погасила проценты за пользование займом, которые суды рассчитали за 47 месяцев пользования займом (с 7 апреля 2016 г. по 7 марта 2020 г.) в сумме 13 841 000 руб. (14 100 000 - 319 000), в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты в сумме 13 841 000 руб., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 8 апреля 2020 г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

¶ 36С выводами судов о взыскании суммы основного долга Судебная коллегия соглашается.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о пропуске трёхлетнего срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, поскольку в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 13 марта 2020 г., то есть в пределах трёх лет с даты наступления срока исполнения обязательства (7 апреля 2017 г.).

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что основное обязательство было исполнено на сумму 2 609 000 руб., Судебная коллегия отклоняет с учетом того обстоятельства, что надлежащим исполнением обязательства является исполнение от имени должника в пользу кредитора согласованным сторонами способом. Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в заявленной сумме (2 609 000 руб.) были переведены истцу от иных участников гражданского оборота и по иным основаниям. Доказательств наличия возложения на ФИО7 и ФИО8 в части исполнения заёмного обязательства от имени ФИО1 материалы дела не содержат.

¶ 39Между тем, выводы судов о взыскании договорных процентов за пользование займом основаны на неверном толковании условий договора и с ними Судебная коллегия согласиться не может.

¶ 40Так, разрешая исковые требования о взыскании процентов, суды исходили из того, что в силу пункта 5 договора заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательство выплачивать займодавцу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 300 000 руб. в месяц. С учетом данной формулировки суды исчислили проценты в размере 300 000 руб. за 47 месяцев просрочки за период с 7 апреля 2016 г. по 7 марта 2020 г. в сумме 14 100 000 руб.

¶ 41Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 42Имеющаяся в материалах настоящего дела копия договора займа от 7 апреля 2016 г. содержит отличную от приведенной в судебном решении формулировку пункта 5 договора, а именно: «В течение срока действия договора ФИО1 обязуется ежемесячно в равных частях с 1 по 3 число каждого месяца выплачивать 300 000 руб. процентов годовых от суммы займа» (л.д. 12).

¶ 43Буквальное толкование пункта 5 договора по смыслу, придаваемому им статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условие о выплате годовых процентов в размере 300 000 руб., то есть по 25 000 руб. ежемесячно, но не по 300 000 руб. ежемесячно, как ошибочно посчитали суды.

¶ 44Данные выводы обусловили взыскание с истца процентов за пользование займом в сумме, которая превысила размер основного обязательства, что не соответствует нормальным условиям гражданского оборота.

¶ 45Поскольку установление и анализ условий договора проводится в порядке исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции не полномочен разрешить данный вопрос по существу, в связи с чем судебные постановления в части взыскания с ФИО1 процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. в части взыскания с ФИО1 процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

¶ 50Направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Измайловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи