Об обращении взыскания на земельный участок с находящимися на нем зданиями, определении начальной продажной цены реализации имущества, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-2135/2021 (№ 88-29198/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с находящимися на нем зданиями, определении начальной продажной цены реализации имущества, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2 и представителя некоммерческого партнерства «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений», по доверенности ФИО8, на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, представителя некоммерческого партнерства «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений» ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с находящимися на нем зданиями, определении начальной продажной цены реализации имущества.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 068 522 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником денежные средства не выплачены, в связи с чем истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5001+/-124 кв. расположенный по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес>; а также здания с кадастровыми номерами № (дача № площадью 131,6 кв.м) и № (дача № площадью 220,4 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, пионерский лагерь «Хибины», определить начальную продажную цену реализации указанного имущества, взыскав в пользу истца понесенные судебные расходы.

¶ 15Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5001+/-124 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под пионерский лагерь «Хибины», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Сухой ручей. Участок находится примерно в 2800 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес>; и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами № месторасположение объектов недвижимости: <адрес>, Заволжское сельское поселение, неопр. «Хибины», <адрес> ручей, дачи №№ и 13 (пионерский лагерь «Хибины», здание дачи №, здание дачи №, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № Исковые требования об определении начальной цены реализации спорного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами №) оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, некоммерческого партнерства «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений» - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО2 и представитель некоммерческого партнерства «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений», по доверенности ФИО8 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и некоммерческого партнерства «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей, проценты в размере 2 421 222 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 300 рублей, а всего 8 068 522 рубля.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 792 408,17 рублей.

¶ 24ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5001+/-124 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под пионерский лагерь «Хибины», кадастровая стоимость 336 517,29 рублей. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0000012:1403 и 69:10:0000012:1404, месторасположение объектов недвижимости <адрес>, Заволжское сельское поселение, неопр. «Хибины», <адрес> ручей, дачи №№ и 13 (пионерский лагерь «Хибины», здание дачи №, здание дачи №, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №). Право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ здания поставлены на кадастровый учет, кадастровая стоимость дачи № – 679 660,044 рублей, дачи № – 1 138 275,636 рублей.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35 п.4, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, при этом законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика отсутствует.

¶ 26Также, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенных на нем зданий, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Данных о том, что стоимость земельного участка и расположенных на нем зданий превышает размер денежного обязательства должника, последним не представлено.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы, указав, что государственная регистрация прав на данное имущество может быть осуществлена в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями стать 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии к тому законных оснований.

¶ 28Также суд апелляционной инстанции объективно отклонил доводы жалобы НП «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений» со ссылкой на положения ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что наличие между партнерством и ФИО2 договоров безвозмездного пользования зданиями дач № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно финансовых обязательств ФИО2 перед партнерством, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок и указанные здания.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и некоммерческого партнерства «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений» не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и некоммерческого партнерства «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи