Об обязании выплатить денежные средства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2135/2022№ 2-1505/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» об обязании выплатить денежные средства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», в котором просил суд обязать ответчика выплатить ему единовременно сумму средств пенсионных накоплений.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30.12.2010 между ним и АО «НПФ Сбербанка» заключен договор об обязательном пенсионном страховании, открыт лицевой счет для учета сумм его пенсионных накоплений. За период с даты заключения договора по 01.07.2020 сумма пенсионных накоплений на счете составила 357502,35 руб. С октября 1998 года истец является получателем пенсии по выслуге лет и на 01.01.2020 по справке военного комиссариата размер его пенсии составил 32445,73 руб., с 27.12.2019 истцу бессрочно назначена страховая пенсия по старости в размере 9779,51 руб. В связи с достижением возраста, предоставляющего право на получение страховой пенсии, 30.06.2020 ФИО1 обратился в АО «НПФ Сбербанка» с заявлением о единовременной выплате ему суммы, находящейся на его лицевом счете. 06.07.2020 АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в предварительном письме отказал ФИО1 в получении единовременной выплаты и предложил представить заявление и документы в Фонд для принятия решения, а также в данном ответе указал на то, что размер накопительной части пенсии по старости составляет более 5% по отношению к размеру пенсии по старости. Истец с принятым решением не согласен.

¶ 13Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение соотношения размера накопительной пенсии истца к общей сумме его пенсионного обеспечения. Полагает, что в сумму пенсионного обеспечения подлежит включению кроме размера страховой пенсии, назначенной на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с учетом размера фиксированной выплаты, также размер его пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель АО «НПФ Сбербанка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк» по обязательному пенсионному страхованию на основании Договора об обязательном пенсионном страховании от 30.12.2010 №072-706-051 46, заключенного с ответчиком.

¶ 20Согласно справке Военного комиссариата Люблинского района ЮВАО города Москвы от 15.01.2020 ФИО1, 27.06.1959 года рождения, является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию по выслуге лет в размере 32445,73 руб. в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1.

¶ 21Также в соответствии со справкой ПФР №3 по г. Москве и Московской области №98779/20 от 15.01.2020 истцу назначена страховая пенсия по старости с 27.12.2019 в размере 9779,51 руб.

¶ 2230.06.2020 от ФИО1 в АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» поступило заявление о перечислении средств по реквизитам, указанным в заявлении накопительной пенсии за счет средств пенсионных накоплений.

¶ 23АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк» письмом от 06.07.2020 был произведен предварительный расчет на основании предоставленных истцом документов для назначения накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений, согласно которому размер накопительной пенсии истца составил более 5% по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии, в связи с чем единовременная выплата произведена быть не может, также истцу предложено представить заявление и документы в Фонд для принятия решения.

¶ 24По состоянию на 30.06.2020 на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО1 отражены страховые взносы работодателя на обязательное пенсионное страхование и доход от их размещения - 7646 руб. 34 коп.; взносы, сформированные в рамках программы государственного софинансирования пенсионных накоплений и доход от их размещения - 349856 руб. 01 коп.; общая сумма средств пенсионных накоплений составляет 357502 руб. 35 коп.

¶ 2519.04.2021 истцом подано заявление и документы ответчику для единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете.

¶ 26Решением №11323-отк от 20.04.2021 ФИО1 отказано в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, поскольку размер его накопительной пенсии составляет 14,11%, то есть более 5 % по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, исчисленного в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что условий для осуществления единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в отношении истца не имеется, так как размер его накопительной пенсии составляет более 5 % по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в данном случае судом первой инстанции приведено правильное толкование ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, устанавливающей в качестве одной из основных государственных гарантий обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, с указанием на то, что реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, данная правовая норма не предполагает взыскание начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы с Министерства финансов Российской Федерации.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неверное определение соотношения размера накопительной пенсии истца к общей сумме его пенсионного обеспечения. Полагает, что в сумму пенсионного обеспечения подлежит включению кроме размера страховой пенсии, назначенной на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, с учетом размера фиксированной выплаты, также размер его пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1.

¶ 32Данные доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, и обоснованно ими отклонены как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, в частности положений Федеральных законов от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

¶ 33Вопреки доводам истца, требования действующего законодательства не предусматривают включение в расчет в целях установления права истца на единовременную выплату в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» размер его пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1, как составную часть страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты), предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 34При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 35Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи