О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21350/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-007747-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3584/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» и обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» ФИО7, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (далее – ООО «Авто Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 8 905 769 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 14 апреля 2016 г. приобрела в ООО «Авто Сити» автомобиль марки Land Rover Rang Rover, VIN-SALGA2JF5GA298164 стоимостью 8 498 200 руб., а также дополнительное оборудование стоимостью 407 569 руб. Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Гарантийный срок на автомобиль истёк 29 июня 2019 г. С самого начала эксплуатации автомобиля у него стали возникать различные неисправности, в связи с чем истец обращалась за гарантийным ремонтом.

¶ 15В период 2017 года автомобиль находился на ремонте 2 дня, в 2018 году –13 дней, в 2019 году – 51 день в связи с различными недостатками.

¶ 1614 июня 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, указав, что он является технически сложным товаром и при этом находился на гарантийном ремонте в течение последнего года гарантийного срока более 30 дней в связи с устранением различных недостатков.

¶ 17Ответчик её требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что факт проведения ответчиком гарантийного ремонта (бесплатного устранения недостатков) исключает возможность предъявления ею впоследствии иного требования в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно – возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с его нахождением на ремонте более 30 дней в течение гарантийного года.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» ФИО7, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Авто Сити» заключён договор купли-продажи автомобиля № 799, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль марки Land Rover Rang Rover, VIN - SALGA2JF5GA298164 стоимостью 8 498 200 руб., а также дополнительное оборудование стоимостью 407 569 руб. (л.д. 56-60).

¶ 26Импортером данного транспортного средства является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

¶ 27Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км, что наступит раньше, с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля (пункт 4.5 договора).

¶ 2811 июля 2016 г. сторонами подписан акт приёма - передачи к договору от 14 апреля 2016 г. № 799 (л.д. 61).

¶ 29Гарантийный срок на автомобиль истекал 11 июля 2019 г.

¶ 30В период гарантийного срока ФИО1 обращалась за гарантийным ремонтом автомобиля.

¶ 31В период 2017 года общий срок ремонта составил 2 дня: с 13 мая 2017 г. по 14 мая 2017 г.

¶ 32В период 2018 года общий срок ремонта составил 13 дней: с 6 января 2018 г. по 8 января 2018 г., с 15 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г.

¶ 33В период 2019 года общий срок ремонта составил 51 день: с 20 января 2019 г. по 3 февраля 2019 г., с 15 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г., с 11 марта 2019 г. по 16 марта 2019 г., с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г., с 15 апреля 2019 г. по 21 апреля 2019 г., с 21 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г.

¶ 34Фактические обстоятельства дела в части того, в связи с какими неисправностями автомобиль находился у ответчика в указанные периоды времени (аналогичными либо различными), проводился ли в указанные периоды именно гарантийный ремонт, а не техническое обслуживание, судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

¶ 3514 июня 2019 г. ФИО1 направила ответчикам претензии с требованием о замене автомобиля либо о возврате денежных средств, указав, что автомобиль в течение гарантийного срока находился на ремонте более 30 дней в год, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 36При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первого либо последнего года эксплуатации. Между тем, факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в 2016, 2017 и 2018 гг. более 30-ти дней в совокупности материалами дела не подтвержден.

¶ 38Кроме того, проанализировав положения пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к выводу о том, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как ему бесплатно был проведён гарантийный ремонт.

¶ 39С учетом указанных выводов и приняв во внимание, что ФИО1 воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в 2017, 2018 и 2019 гг., установив, что после гарантийного ремонта автомобиль был принят истцом, после чего эксплуатировался, суды заключили, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца отсутствует.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на неправильном применении норм материального права.

¶ 41Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 42Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 43Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 44В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

¶ 45Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 47Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

¶ 48Таким образом, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение любого из года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 49Выводы судов об обратном со ссылками на то, что право потребителя на отказ от договора возникает в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока (по обстоятельствам настоящего дела – 2016, 2017, 2018 и 2019 гг.) являются неверными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не отвечают критерию законности.

¶ 50Неверные выводы в данной части обусловили также ошибочные выводы судов о том, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, в связи с чем истец, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, не вправе предъявить ответчику требования об отказе от договора.

¶ 51Между тем, с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об отказе от договора в связи с длительным (более 30 дней в течении одного года гарантийного срока) ремонтом автомобиля имеют иные правовые основания, а потому безвозмездное устранение недостатков автомобиля его реализации не препятствует.

¶ 52Материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование настоящего иска было указано на длительное нахождение автомобиля в ремонте, в частности в 2019 году (до истечения срока гарантии 11 июля 2019 г.) – в совокупности 51 день: с 20 января 2019 г. по 3 февраля 2019 г., с 15 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г., с 11 марта 2019 г. по 16 марта 2019 г., с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г., с 15 апреля 2019 г. по 21 апреля 2019 г., с 21 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г.

¶ 53Ответчик при рассмотрении настоящего дела (л.д. 35) отрицал лишь факт гарантийного ремонта в периода 28 марта 2019 г. и с 15 апреля 2019 г. по 21 апреля 2019 г., что в составляет 11 дней. Иные периоды гарантийного ремонта, составляющие 40 дней в течение 2019 г. ответчик не опровергал.

¶ 54Между тем, суд кассационной инстанции лишен процессуальной возможности разрешить заявленные истцом требования по существу.

¶ 55Так, суды, ошибочно истолковав материальный закон, не установили, не исследовали и не дали правовую оценку юридически значимым обстоятельствам.

¶ 56Так, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

¶ 57Таким образом, критерием удовлетворения такого иска потребителя является не только факт установления длительности гарантийного ремонта, но и факт установления характера недостатков, в связи с которыми данный ремонт проводился (идентичные либо различные недостатки).

¶ 58Между тем, судами не были исследованы и не получили какой-либо правовой оценки в принятых судебных постановлениях имеющиеся в материалах дела заказ-наряды на ремонт, а также акты выполненных работ за 2019 год (л.д. 79-110). Суд же кассационной инстанции полномочием по установлению, исследованию и проверке фактических обстоятельств дела не наделён (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 59В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и дать правовую оценку юридически значимым обстоятельствам для разрешения требований потребителя, заявленных по статье 18 Закона о защите прав потребителей, дать верное толкование условиям и основаниям реализации права на отказ от договора купли-продажи, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. отменить.

¶ 64Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дорогомиловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи