О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21351/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-010521-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4176/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ФИО2 опубликовать опровержение в телеграмм-канале ЖК Царицыно своих сообщений в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда следующего содержания: «ФИО1 никогда не был юристом ЦНН, не подавал жалобы на ФИО7 Левченко, не знаком с Пинкевичем и не помогал ему воровать», взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 18 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 августа 2018 г. в телеграмм-канале дольщиков ЖК Царицыно, в котором находятся 945 пользователей, ответчиком размещена информация следующего содержания: «...Руднев, бывший юрист ЦНН, который помогал Пинкевичу воровать. Сейчас пытается ещё раз помочь кому-то путём обмана простого народа...».

¶ 15Указанная информация является распространением ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Предоставление заведомо ложных сведений и оскорблений в отношении истца осуществляется ФИО2 на постоянной основе. Поскольку истец никогда не работал в ООО «ЦНН», в АО «Московский комбинат хлебопродуктов», не знаком с ФИО6, не оказывал никаких услуг указанным лицам, в том числе и юридического характера, вышеуказанная ответчиком информация является не соответствующей действительности и носит, порочащий характер.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Податель жалобы приводит в её обоснование доводы о несогласии с выводами суда в части того, что выражение ответчика не носит порочащий характер. Считает, что порочащий характер высказывания доказан заключение экспертизы. Не соглашается с выводами судов о том, что им не доказан фат распространение сведений именно ФИО2

¶ 19Ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, полагая, что они влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

¶ 25Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5 указанной статьи).

¶ 26Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (часть 6 указанной статьи).

¶ 27В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 28Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суды руководствовались требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно с учетом разъяснений пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в иске.

¶ 30Обосновывая своё решение, суды указали, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что сведения, опубликованные в Телеграмм-канале, были распространены именно гражданином ФИО2

¶ 31Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что сведения носят порочащий характер, критически оценив представленное истцом экспертное заключение.

¶ 32Выводы судов являются правильными и с ними Судебная коллегия соглашается.

¶ 33Как следует из материалов дела, в подтверждение факта распространения сведений ответчиком ФИО2 истец представил суду два скриншота (л.д. 5, 6).

¶ 34Суды, отклоняя данное доказательство, верно указали, что доказательство в установленном процессуальном законом порядке (нотариальном либо судебном) не обеспечено и его достоверность не подтверждена. Из представленных фотографий не следует, когда они были сделаны, кто является автором сообщений, не представлен источник, с которого сделаны фотографии, нет сведений о том, имеет ли быть место направления сообщений одному лицу либо данные сообщения распространены в какой либо группе.

¶ 35Подтверждая порочащий характер суждения, истец представил суду экспертное заключение (л.д. 20-49), в котором указано, что «…негативная информация о гражданине ФИО1 выражена предикатом повествовательного предложения в изъявительном наклонении, отсутствуют маркеры предположительности сообщаемых сведений, маркеры выражения мнения. Негативная информация в форме утверждения носит фактический характер…».

¶ 36Между тем, выводы о порочащем характере распространенных сведений в заключении эксперта отсутствуют.

¶ 37В большей мере экспертом оценено то обстоятельство, что оспариваемая фраза имеет характер сведений о фактах, а не оценочного суждения, что свидетельствует о наличии процессуальной возможности её судебной проверки. Однако такая возможность судами была признана и ответчиком при рассмотрении дела не отрицалась.

¶ 38Процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не касаются вопросов реализации им процессуальных прав и обязанностей, не оказали влияния на правильность выводов судов, а потому в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи