Об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21352/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0005-01-2019-001517-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Рязанский муниципальный район Рязанской области» об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора дарения от 20 июля 2012 г. ему принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Гряцкое, и земельный участок, площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером 62:15:0050208:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный также по вышеуказанному адресу. Земельный участок был предоставлен матери истца ФИО1 в границах согласно плана от 16 декабря 1999 г., выданного 5 января 2000 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области, являющегося приложением к свидетельству, с указанием смежных землепользователей, каталогом координат. Порядок пользования земельными участками со смежными землепользователями сложился, спора до 2019 года не имелось. Его земельный участок был частично огорожен.

¶ 15Границы смежного земельного участка по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, д. Гряцкое с кадастровым номером 62:15:0050208:47, площадью 2738 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО2 с 4 июля 2016 г. стоят на государственном кадастровом учёте, спора по пользованию земельным участком до 2019 года не имелось. Основания приобретения права собственности истцу неизвестны.

¶ 16В 2016 году ответчик обратилась к истцу с просьбой согласовать границы её земельного участка и пояснила, что кадастровый инженер проводил межевание её участка на местности по фактическому землепользованию, как показала ему ответчик. Истец пояснил, что границы его земельного участка установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями в 2000 году и согласование не требуется. В его присутствии границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:15:005:02:08:47 на местности не выставлялись. Однако кадастровый инженер при подписании акта согласования границ земельных участков пояснил ему, что межевание земельного участка ответчика произведено по фактическому пользованию.

¶ 17До августа 2019 г. стороны пользовались земельными участками по фактически сложившимся границам.

¶ 18В августе 2019 года ответчик по кадастровой границе своего земельного участка установил металлические столбы и протянул шнур, обозначающий кадастровые границы земельного участка ответчика. Согласно кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:15:0050208:47 часть земельного участка истца максимальной шириной 2,26 м по части длины земельного участка включена в кадастровые границы земельного участка ответчика.

¶ 19В настоящее время ввиду того, что в сведениях ЕГРН на земельный участок истца с кадастровым номером 62:15:0050208:27 указано, что границы земельного участка не установлены, ФИО1 принял решение провести межевание своего участка по сведениям плана от 5 января 2000 г. Согласно заключению кадастрового инженера, значительная часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца включена в кадастровые границы земельного участка ответчика. Площадь наложений составляет 171 кв.м.

¶ 20Смежным землепользователем с земельным участком истца, согласно сведений межевого плана, также является земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0050208:28, принадлежащий ФИО8 Спора по границам с ней у истца нет.

¶ 21Просил признать недействительными в части площади и границ результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:15:0050208:47, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка и установить истцу границы его земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, с учетом описанных границ его земельного участка в 1999 году.

¶ 22Определением Рязанского районного суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Рязанский муниципальный район Рязанской области».

¶ 23Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г., в иске о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, иск об установлении границ земельного участка удовлетворен частично, установлены границы участка истца по первому варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 25Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию об оспаривании межевания. Приводит доводы о том, что узнал о нарушении своих прав в августе 2019 г. в тот момент, когда ответчик установила металлические столбы по границе своего земельного участка. Приглашённый истцом в августе 2019 г. кадастровый инженер пояснил, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика. Ранее при подписании акта согласования границ земельных участков в июле 2016 г. (при проведении оспариваемого межевания) кадастровый инженер пояснил истцу, что границы земельных участков установлены по фактически сложившемуся пользованию, в связи с чем истец добровольно согласовал границы. Границы земельного участка ответчика в 2016 году на местности истцу показаны не были.

¶ 26Полагая необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, считает незаконным судебные постановления в части варианта определения границ его земельного участка.

¶ 27Приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель администрации муниципального образования «Рязанский муниципальный район Рязанской области», представитель ФИО9 по Рязанской области, третье лицо ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, суды с учетом заявления ответчика пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 32Делая данный вывод, суды исходили из того, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:050208:47 было произведено в июле 2016 года, а истец обратился с иском о его оспаривании 16 сентября 2019 г. Границы земельных участков были добровольно согласованы истцом посредством подписания в августе 2016 г. акта согласования границ. При межевании земельного участка ответчика ФИО2 истец мог достоверно узнать, каким образом на местности будет проходить граница, разделяющая земельные участки сторон. Подписав акт согласования границ без присутствия при их выносе, истец добровольно распорядился своими гражданскими правами.

¶ 33Кроме того, по итогам кадастровых работ в отношении участка ФИО2 истец не был лишен возможности своевременно проверить соответствие установленных границ его интересам.

¶ 34Частично удовлетворяя иск ФИО1 об установлении границ его земельного участка, суды определили их в соответствии вариантом номер один, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, то есть с учетом границ смежных земельных участков, которые учтены в Государственном кадастре недвижимости, а также сведений правоустанавливающих документов о праве собственности истца на его земельный участок.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Так, судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков по западной границе. Сведения о границе земельного участка истца в ГКН отсутствуют. Ответчиком в июле 2016 года проведены кадастровые работы, по итогам которых составлен межевой план, сведения о земельном участке в ГКН уточнены сведениями о его границах.

¶ 38В июле 2016 г. по итогам проведённых ответчиком кадастровых работ истцом был подписан акт согласования границы земельных участков (л.д. 86).

¶ 39Порядок согласования местоположения границ земельных участков по состоянию на момент проведения ответчиком межевых работ (июль 2016 г.) был установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) «О государственном кадастре недвижимости».

¶ 40Так, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

¶ 41Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

¶ 42Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

¶ 43Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

¶ 44Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

¶ 45При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

¶ 46Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

¶ 47Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

¶ 48Согласовывая в июле 2016 г. смежную границу земельного участка, истец не был лишен возможности в порядке части 5 статьи 39 указанного Федерального закона потребовать согласования местоположения границ земельных участков с их установлением на местности.

¶ 49Как верно указали суды, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 50Реализовав по своему усмотрению гражданские права, не потребовав установить границу земельных участков на местности, истец по истечении срока исковой давности утрачивает возможность реализации права на судебное обжалование итогов межевания.

¶ 51Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 52Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах спора, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

¶ 53С учетом отказа в удовлетворении иска об оспаривании межевания, суды пришли к правильному выводу об единственном приемлемом варианте усыновления границ земельного участка истца, определив их с учетом уже внесенных в ГКН сведений о границах участков смежных землепользователей.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи