О восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и возмещения морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23 (докладчик), ФИО24, ФИО25

¶ 3Дело №88-21354/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-005916-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и возмещения морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3922/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителей ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО20, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО21 и его представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО21 обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными приказов № ОД 438/1 от 16.12.2019 о сокращении численности штата работников, № 84л/с от 20.02.2020 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец с 28.05.2005 работал в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Москве на различных должностях, с 28.06.2019 - в должности менеджера по продажам отдела продаж, 20.02.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку порядок увольнения не соблюден, так как ему не были предложены все имеющиеся вакансии, неверно произведена оценка преимущественного права на оставление на работе, кроме того, до предупреждения истца об увольнении ответчиком произведены переводы работников на другие должности, которые могли быть предложены истцу.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО21 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал восстановить ФИО21 на работе в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Москве, а также постановил взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 143 866 (три миллиона сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, и государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24 219 (двадцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 33 коп.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО20 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что в обжалуемом апелляционном определении не указано конкретное нарушение, допущенное работодателем в процедуре увольнения ФИО21 по сокращению численности. Указывая, что другие работники подразделения до принятия решения о сокращении должности истца были переведены на другие должности в Компании, суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 3 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы подлежат применению только в период после уведомления работника о предстоящем увольнении. В период же, когда работник не уведомлен под роспись о предстоящем увольнении, данные нормы не подлежат применению (п. 2 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ). Кроме того, суд не указал, какую норму материального права нарушил ответчик.

¶ 20Указывает, что законом не установлена обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся вакансии с какой-либо периодичностью. Истцу были предложены вакансии трижды: 15.01.2020, 04.202.2020 и 20.02.2020; работодатель не в силах повлиять на сроки образования вакансий в компании. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу неправомерно не были предложены имеющиеся вакансии ввиду несоответствия уровня владения ФИО21 английским языком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности работнику не предлагали отдельные вакансии из-за отсутствие необходимых профессиональных навыков и квалификации (образование, опыт работы), уровень знания английского языка был только одним из факторов.

¶ 21Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодатель неправомерно не предложил иные, указанные работником вакансии, а суд первой инстанции не исследовал представленные материалы дела реестры приказов по личному составу, поскольку в материалы дела были представлены 41 копия должностных инструкций по всем указанным должностям, а также пояснения о причинах, по которым истец не соответствовал по всем указанным вакансиям, а ФИО21, рассмотрев эти документы сформировал позицию о том, что ему не были предложены только 13 должностей, которые были описаны в решении суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не указал, что данные должностные инструкции и пояснения опровергнуты иными доказательствами по делу, фактически проигнорировав их.

¶ 22Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что на 01.01.2020 в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» имелись иные должности, которым соответствовал истец и которые ему не были предложены. Указывает, что на данные вакансии были переведены иные лица до введения процедуры сокращения должности истца, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении в первой инстанции приказами о переводах.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО21 с 28.09.2005 принят на работу в филиал ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве на должность представителя по развитию бизнеса в отдел прямых продаж, о чем между сторонами заключен трудовой договор № ОПП-3279 от 28.09.2005 (т. 1л.д. 136-137).

¶ 26В дальнейшем истец неоднократно переводился на другие должности, и в конечном итоге 28.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 413/1111 к трудовому договору о выполнении ФИО21 трудовой функции менеджера по продажам отдела продаж Обособленного подразделения в городе Москве с должностным окладом в размере 236 647 руб. в месяц с 01.07.2019 (т. 1 л.д. 48-74, 138-179).

¶ 27Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, с которой ФИО21 ознакомлен 19.08.2019, должность относится к категории руководителей, квалификационными требованиями для ее замещения являются требования к образованию и опыту работу - высшее образование, опыт работы в продажах не менее 3 лет, опыт управления командой не менее 2 лет, а также установлены специальные требования: знание английского языка на уровне pre-intermediate и выше, знание компьютера на уровне уверенного пользователя (Word, Excel, PowerPoint), почтовых программ, коммуникативные навыки и навыки владения переговоров на высоком уровне отличные организационные и лидерские качества, умение формировать эффективные партнерски отношения со смежными функциями и подразделениями, понимание ключевых принципов развития бизнеса на рынке товаров повседневного спроса (т. 1 л.д. 105-109, 150-153).

¶ 2816.12.2019 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» издан приказ № ОД 438/1 «О сокращении численности работников Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры этого подразделения, которым предусмотрено сокращение 1 штатной единицы менеджера по продажам в отделе продаж 20.02.2020 и сформирована комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе (т. 1 л.д. 75-76).

¶ 29Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по рассмотрению преимущественных прав работников и определению работников, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности работников Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г.Москве от 16.12.2019, рассматривался вопрос в отношении ФИО21 и ФИО10, занимающих должности менеджеров по продажам отдела продаж, и комиссия пришла к выводу о преимущественном праве ФИО10 перед ФИО21 поскольку он имеет более высокий уровень производительности труда в 2019 году и у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, в то время как производительность труда ФИО21 ниже и в 2018 году ему было объявлено замечание (л.д. 197-203).

¶ 3017.12.2019 ФИО21 под подпись вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 20.02.2020, к которому приложен запрос на предоставление персональных данных для определения преимущественного права на оставление на работе и индивидуальная таблица показателей (т. 1 л.д. 187-189), и он ознакомлен с приказом № ОД 438/1 от 16.12.2019.

¶ 3119.12.2019 ответчик направил сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН г. Москвы, в которых сообщил сведения об истце (т. 1 л.д. 191) и 19.12.2019 уведомил председателя первичной профсоюзной организации филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москва о проведении мероприятий по сокращению численности (т. 1 л.д. 190), в ответе на уведомление ППО филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве сообщила о том, что ФИО21 не является членом профсоюзной организации (т.1 л.д.192-196).

¶ 32В дальнейшем комиссия по рассмотрению преимущественных прав работников и определению работников, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности работников Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве дважды 20.12.2019 и 04.02.2020 рассматривала вопрос в отношении ФИО21 по результатам представления им дополнительных сведений об алиментных обязательствах и нахождении на иждивении инвалида 2 группы, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что ФИО21 не относится к работникам, имеющим гарантии при увольнении по инициативе работодателя и не имеет преимущественное право на оставление на работе (т.1 л.д. 204-207).

¶ 33В период предупреждения об увольнении с 17.12.2019 по 20.02.2020 ФИО21 был предложен список вакантных должностей с указанием трудовой функции, основных обязанностей, квалификационных требований, характеристик работы, местности и условий оплаты труда: 15.01.2020 - руководителя группы торговых представителей и торгового представителя, 04.02.2020 - помимо руководителя группы торговых представителей и торгового представителя, также водителя-экспедитора, экспедитора, торгового представителя по развитию клиентской базы, руководителя направления по продажам в канале отельно-ресторанного бизнеса, а 20.02.2020 - помимо указанных вакансий также финансового аналитика и специалиста по ведению базы данных; от замещения предложенных вакансий истец отказался (т. 1 л.д. 208-214).

¶ 34Судом установлено, что 04.02.2020 ФИО21 вручено уведомление, в котором сообщено об имеющихся в обществе иных вакансиях, где в качестве квалификационных требований значится знание английского языка на определенном уровне, в связи с чем истцу предложено пройти тестирование (т. 1 л.д. 10), указанное тестирование истец прошел в <данные изъяты> по результатам которого уровень владения английским языком, определен как «Базовый» так, из материалов дела следует, что 10.02.2020 ФИО21 обращался к работодателю по вопросу замещения должности Key Account Manager FC, в переводе на которую истцу было отказано ввиду недостаточного уровня английского языка (т. 1 л.д. 245-250).

¶ 3520.02.2020 приказом № 84л/с от 20.02.2020 ФИО21 уволен из ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 215), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № 18 (т. 1 л.д. 41-44).

¶ 36При увольнении ФИО21 выплачено выходное пособие в размере 278 570,46 руб., а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы 23.04.2020 - в сумме 278 570,46 руб. и 26.05.2020 - в сумме 291 835,72 руб. (т. 1 л.д. 238, 240-244).

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения должности истца имел место, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО21 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 38Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников, согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства в сравнении истца с ФИО10, занимающим такую же должность менеджера по продажам отдела продаж Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве, и пришел к выводу о правильности применения работодателем положений указанной нормы, поскольку ответчиком представлены сведения о результатах заседания комиссии, которой были оценены все имеющие значение показатели как производительности труда и применения дисциплинарных взысканий, так и отсутствие у истца обстоятельств, влияющих на его оставление на работе.

¶ 39При проверке порядка увольнения истца по сокращению штата, установленного ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой порядок соблюден ответчиком, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, а обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком исполнена.

¶ 40При анализе и оценке представленных ответчиком должностных инструкций по должностям, имевшимся в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в период предупреждения ФИО21 об увольнении, содержащих квалификационные и специальные требования (т. 4 л.д. 9-139), а также с учетом опроса специалиста ФИО11 по вопросу уровня владения ФИО21 английским языком, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные должности правомерно не были предложены истцу, который не соответствовал квалификационным и специальным требованиям по их замещению как по опыту работы, так и по уровню владения английским языком, на основании чего принял решение об отказе в иске.

¶ 41С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда о соблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 44Так, ответчиком представлены выписки из реестров приказов по личному составу расположенных в городе Москве филиала и обособленного подразделения, из которых следует, что в период предупреждения об увольнении ФИО21 с 17.12.2019 по 20.02.2020 в указанных подразделениях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» производилось увольнение, прием на работу и перевод работников на различные должности, не указанные в списках вакансий, предложенных истцу 15.01.2020, 04.02.2020 и 20.02.2020, а также которые не были проверены судом, учитывая, что в указанный период издано 66 приказов об увольнении, приеме на работу и переводах по филиалу и обособленному подразделению в городе Москве (т. 2 л.д. 73-85) и 96 таких же приказов по подразделению, расположенному в поселении Московский филиал в городе Москве (т. 2 л.д.86-90).

¶ 45Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, работники отдела продаж обособленного подразделения в г. Москве (ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17) за непродолжительный срок до принятия решения о сокращении должностей в нем и должности истца 16.12.2019, были переведены в отдел продаж филиала в городе Москве на те же должности, а на 01.01.2020 в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» имелись должности регионального менеджера по развитию коммерческих компетенций отдела по развитию коммерческих компетенций, менеджера по развитию бизнеса на территории Москвы и менеджера по развитию отельно-ресторанного бизнеса, которые истцу предложены не были, более того, до 15.01.2020, т.е. в течение месяца со дня предупреждения об увольнении 17.12.2019, истцу вакантные должности не предлагались.

¶ 46Суд апелляционной инстанции указал, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность, работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам.

¶ 47Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о правомерности непредложения истцу имеющихся вакансий ввиду несоответствия уровня владения истцом английским языком, поскольку для замещения должности менеджера по продажам согласно должностной инструкции установлены специальные требования в виде знания английского языка на уровне «pre-intermediate» и выше, в связи с чем, заключая с истцом 28.06.2019 дополнительное соглашение № 413/1111 к трудовому договору о выполнении истцом трудовой функции менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения в городе Москве с должностным окладом в размере 236 647 руб. в месяц с 01.07.2019, работодатель исходил из того, что истец указанным требованиям соответствует, при том, что ранее занимаемая им должность территориального менеджера по продажам отдела продаж, с которой истец ознакомлен 01.10.2018, предполагала уровень английского языка не ниже «intermediate».

¶ 48Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников и работодателем доказано соблюдение порядка увольнения, установленного ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 49Руководствуясь ст. 178, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании с ответчика в бюджет г.Москвы государственной пошлины, подробные расчеты взыскиваемых сумм приведены в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 50Требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей суд апелляционной инстанции удовлетворил частично; при определении размера компенсации коллегия учла характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определила к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая взыскание суммы в большем размере необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 52Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 53В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 54В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 55Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 56В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 57В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 58Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

¶ 59Поскольку на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения, поэтому именно работодатель должен был предоставить информацию суду обо всех имевшиеся у него вакансиях, в том числе, которые имелись на момент начала процедуры сокращения, и на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения. Кроме того, также предоставить информацию о соответствии либо несоответствии этих должностей квалификации работника.

¶ 60Как следует из искового заявления и приказа от 16.12.2019 № ОД 438/1 «О сокращении численности работников Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве, этим приказом была сокращена только одна должность истца.

¶ 61Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии дискриминации при увольнении истца, установив, что непосредственного перед сокращением его должности, на аналогичные вакантные должности в этой же организации были переведены другие работники.

¶ 62Так, работники отдела продаж обособленного подразделения в г. Москве (ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17) за непродолжительный срок до принятия решения о сокращении должностей в нем и должности истца 16.12.2019, были переведены в отдел продаж филиала в городе Москве на те же должности, а на 01.01.2020 в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» имелись должности регионального менеджера по развитию коммерческих компетенций отдела по развитию коммерческих компетенций, менеджера по развитию бизнеса на территории Москвы и менеджера по развитию отельно-ресторанного бизнеса, которые истцу предложены не были, более того, до 15.01.2020, т.е. в течение месяца со дня предупреждения об увольнении 17.12.2019, истцу вакантные должности не предлагались.

¶ 63Довод жалобы о том, что законом не установлена обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся вакансии с какой-либо периодичностью; истцу были предложены вакансии трижды: 15.01.2020, 04.202.2020 и 20.02.2020 и работодатель не должен предлагать вакансии, которые возникали между этими датами, основан на неправильном толковании норм трудового права.

¶ 64Вопреки доводам ответчика, работодатель обязан был предлагать истцу все вакантные должности по мере увольнения работников на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения. Однако эта обязанность работодателем выполнена не была.

¶ 65Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ответчиком представлены выписки из реестров приказов по личному составу расположенных в городе Москве филиала и обособленного подразделения, из которых следует, что в период предупреждения об увольнении ФИО21 с 17.12.2019 по 20.02.2020 в указанных подразделениях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» производилось увольнение, прием на работу и перевод работников на различные должности, не указанные в списках вакансий, предложенных истцу 15.01.2020, 04.02.2020 и 20.02.2020, а также которые не были проверены судом, учитывая, что в указанный период издано 66 приказов об увольнении, приеме на работу и переводах по филиалу и обособленному подразделению в городе Москве (т. 2 л.д. 73-85) и 96 таких же приказов по подразделению, расположенному в поселении Московский филиала в городе Москве (т. 2 л.д.86-90).

¶ 66Доказывая законность увольнения истца, ответчик представил только 41 копию должностных инструкций по указанным должностям, на что сам указал в кассационной жалобе. В том числе, ответчиком не были представлены должностные инструкции по тем должностям, которые освободились в период предупреждения истца об увольнении и вынесении 96 приказов об увольнении, приеме на работу и переводах сотрудников в подразделении, расположенном в поселении Московский филиала в городе Москве.

¶ 67Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал должности, в подразделениях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», не указанные в списках вакансий, предложенных истцу 15.01.2020, 04.02.2020 и 20.02.2020, которые, по мнению суда, могли быть предложены истцу, в том числе: специалист по кадровому администрированию отдела по работе с персоналом, менеджера отдела по развитию категории негазированных напитков, аналитика по прогнозированию спора, менеджера по управления эффективностью бизнес модели по стране, регионального аналитика отдела стратегического развития, аналитика по бизнес-результатам отдела планирования, менеджера отдела проектов отдела закупок, менеджер направления по развитию категорий в канале национальных ключевых клиентов, менеджер по устойчивому развитию отдела внешних связей и коммуникаций, специалист по прогнозированию отдела по поддержке бизнес-процессов, менеджер по торговым программам отдела маркетинга, диспетчер транспортного отдела, оператор вспомогательного производства, механик отдела технического обслуживания, специалист отдела по привлечению талантов, оператор производственной линии и многочисленные иные должности. Кроме того, суд указал, что в указанный период издано 66 приказов об увольнении, приеме на работу и переводах по филиалу и обособленному подразделению в городе Москве (т. 2 л.д. 73-85) и 96 таких же приказов по подразделению, расположенному в поселении Московский филиала в городе Москве (т. 2 л.д.86-90).

¶ 68Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что часть имеющихся вакансий необоснованно не были предложены истцу ввиду несоответствия уровня владения истцом английским языком, поскольку для замещения должности менеджера по продажам согласно должностной инструкции установлены специальные требования в виде знания английского языка на уровне «pre-intermediate» и выше, в связи с чем, заключая с истцом 28.06.2019 дополнительное соглашение № 413/1111 к трудовому договору о выполнении истцом трудовой функции менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения в городе Москве с должностным окладом в размере 236 647 руб. в месяц с 01.07.2019, работодатель исходил из того, что истец указанным требованиям соответствует, при том, что ранее занимаемая им должность территориального менеджера по продажам отдела продаж, с которой истец ознакомлен 01.10.2018, предполагала уровень английского языка не ниже «intermediate».

¶ 69Так, в кассационной жалобе указано, что должность специалиста по работе с оборудованием и маркетинговыми материалами не была предложена истцу только ввиду несоответствия кандидата предъявляемым квалификационным требованиям в части свободного владения разговорным и письменным английским языком (т.3 л.д.125). Должность менеджер по целеполаганию коммерческой функции не предлагалась истцу ввиду несоответствия кандидата предъявляемым квалификационным требованиям: опыт работы в области бизнес-информации от 1 года; знание английского языка на уровне «intermediate» (т. 3 л.д.23).

¶ 70Между тем, как указано выше, ранее занимаемая истцом должность территориального менеджера по продажам отдела продаж предполагала уровень английского языка не ниже «intermediate». Принимая во внимание стаж и опыт работы истца у ответчика, истец соответствовал требованию наличия опыта работы в области бизнес-информации от 1 года. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что ряд квалификационных требований в должностных инструкциях сформулирован недостаточно определенно, например, в вышеуказанной должностной инструкции не дано определение понятия «область бизнес-информации». Поскольку работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, сам формулирует квалификационные требования к работникам в должностных инструкциях, то при таких обстоятельствах сомнения должны быть истолкованы в пользу работника.

¶ 71Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указал, что должность менеджера по управлению соковой категорией в канале национальных ключевых клиентов не предлагалась истцу, так как имело место переименование должности «менеджер по работе с национальными ключевыми клиентами в категории сок» на должность «менеджер по управлению соковой категорией в канале национальных ключевых клиентов»; переименование должности было оформлено переводом ФИО18 с должности «менеджер по работе с национальными ключевыми клиентами в категории сок» на «менеджер по управлению соковой категорией в канале национальных ключевых клиентов». Однако при введении в штатное расписание новой должности «менеджер по управлению соковой категорией в канале национальных ключевых клиентов» эта должность должна была предлагаться не только ФИО18, но и истцу; квалификационным требованиям по этой должности истец соответствовал.

¶ 72Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 73В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 74Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 75Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи