О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Лефортово-8» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3125/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ТСН «Лефортово-8» ФИО5 (председателя правления), ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ТСН «Лефортово-8» с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о возмещении ущерба в размере 55635,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1869,07 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в подземной парковке по адресу: Москва, <адрес> результате проведения ответчиком работ по окрашиванию пожарных гидрантов принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA», государственный регистрационный знак №А915ВР799, были причинены повреждения в виде подтеков краски на кузове автомобиля. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ТСН «Лефортово-8». Согласно произведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак №А915ВР799, составляет 55635,83 руб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что страховой компании в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. В данном случае страховой компанией имущественные права истца в полном объеме восстановлены не были, т.к. договор страхования КАСКО истец оплатил сам. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей, и в ее возмещении не может быть отказано.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «СервисГрад» и СПАО «Ингосстрах», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «KIA», государственный регистрационный знак А915ВР799. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» на подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: следы краски на крыше, правой задней двери, левой задней двери, крышке багажника, заднем бампере, которые, по мнению истца, были причинены в результате работ по окрашиванию пожарных гидрантов, расположенных над парковочным местом.

¶ 23Помещения подземной автостоянки по адресу: <адрес> находятся во временном безвозмездном пользовании ответчика ТСН «Лефортово-8» на основании договора безвозмездного срочного пользования объектами федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» и ТСН «Лефортово-8».

¶ 24Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Легат», которым была составлена соответствующая калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 25В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки «KIA» на момент причинения повреждений было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис «ПРЕМИУМ») от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, заключенному со СПАО «Ингосстрах», по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма – 1432300 руб.

¶ 26По факту повреждения автомобиля марки «KIA», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 27СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» на станции технического обслуживания ООО «Легат». В ходе произведенного ООО «Легат» восстановительного ремонта все заявленные повреждения автомобиля марки «KIA» были устранены, выставленный счет на оплату стоимости ремонта оплачен СПАО «Ингосстрах» полностью на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 927, 929, 947, п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что истцом от СПАО «Ингосстрах» получено страховое возмещение по факту повреждения автомобиля марки «KIA» при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, посредством восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем убытки истца в полной мере были возмещены, а к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое истец имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; истец с момента выплаты ему страхового возмещения утратил право требовать возмещения ущерба от лица, ответственного за его причинение, а настоящий иск по существу направлен на повторное получение истцом дополнительного неосновательного обогащения за счет ответчика, что не основано на законе.

¶ 29Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей, и в ее возмещении не может быть отказано, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялось.

¶ 32Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к их отмене, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи