О взыскании компенсации за неиспользованные дни к отпуску, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-21357/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0017-01-2020-010734-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Городской клинической больнице №7 им. ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованные дни к отпуску, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4446/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 года о возврате ФИО1 частной жалобы на определение Нагатинского районного суда города Москвы об отказе в принятии искового заявления от 02 июля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице №7 им. ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованные дни к отпуску, компенсации морального вреда.

¶ 11Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 12Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда возвращена без рассмотрения.

¶ 13Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 14Определением судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года частная жалоба истца ФИО1 оставлена без движения до 18 декабря 2020 года для устранения недостатков.

¶ 15Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2021 года, частная жалоба возвращена ФИО1

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Возвращая частную жалобу ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 19 ноября 2020 года.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 23Как следует из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 24В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

¶ 25Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 19 ноября 2020 года, ФИО1 не были устранены в установленный судом срок.

¶ 26С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 28Как указано выше, определением судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года частная жалоба истца ФИО1 оставлена без движения до 18 декабря 2020 года для устранения недостатков.

¶ 29ФИО6 указанные в определении недостатки не устранила, не исключила из текста частной жалобы оскорбительные выражения, что ею не оспаривается.

¶ 30При таких обстоятельствах частная жалоба правомерно возвращена ФИО1, следовательно, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4