О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-21358/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5838/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО8, представителя АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2015 в размере 680 000 евро, исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату фактического платежа. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2015 Банк «ВПБ» (АО) (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО «Гравена Акрил» (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик 1) заключили Договор кредитной линии № (далее - договор) на следующих условиях: сумма кредита - 6 800 000 евро; размер процентов за пользование кредитом - 10%; договорная неустойка - 10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 10% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; срок возврата кредита по 29 сентября 2020 г. включительно. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены 30.09.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 680 000 евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору является поручительство ФИО1 (далее - Поручитель) на основании Договора поручительства № от 30.09.2015 (далее - Договор поручительства). Согласно п. 3.1. Договора Поручительства ФИО19 Поручительства действует до 29.09.2023. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства ФИО20 отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями Кредитного договора, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. 30.03.2016 между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от 30.09.2015 (далее - Дополнительное соглашение). В соответствии с п.п. 2.3 Дополнительного соглашения Ответчик отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в пределах 680 000 евро. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование им. нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. Истцом было предъявлено требование Ответчику об исполнении денежных обязательств. Указанные требования Ответчиком до настоящего времени не выполнены. По состоянию на 30.04.2018 задолженность по договору № от 30.09.2015 составляет 5 489 653,87 евро, из которых: 4 204 640,11 евро - задолженность по основному долгу; 203 643,24 евро - задолженность по просроченным начисленным процентам; 54 370,52 евро - неустойка за нарушение срока погашения процентов. Исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на 02.07.2018 (72,9921 руб.), составляет 400 701 364,24 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 306 905 511,37 руб.; сумма просроченных процентов - 87 856 447,73 руб.; пени на просроченные проценты - 3 968 618,43 руб. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у кредитной организации Банк «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу № АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г., постановлено: «исковые требования АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 680 000 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 30.09.2015 Банк «ВПБ» (АО) и ООО «Гравена Акрил» (в лице генерального директора ФИО10) заключили Договор кредитной линии № на следующих условиях: сумма кредита - 6 800 000 евро; размер процентов за пользование кредитом - 10%; договорная неустойка - 10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 10% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; срок возврата кредита по 29 сентября 2020 г. включительно. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены 30.09.015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 6 800 000 евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 24Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору является поручительство ФИО1 на основании Договора поручительства № от 30.09.2015. Согласно п. 3.1. Договора Поручительства договор действует до 29.09.2023. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства ФИО20 отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями Кредитного договора, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

¶ 2530.03.2016 между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от 30.09.2015 (далее - Дополнительное соглашение). В соответствии с п.п. 2.3 Дополнительного соглашения Ответчик отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в пределах 680 000 евро. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, Истцом было предъявлено требование Ответчику об исполнении денежных обязательств. Указанные требования Ответчиком до настоящего времени не выполнены.

¶ 26Приказом Банка России от 26.09.2016 № № у кредитной организации Банк «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу № АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то обстоятельство, что договор поручительства № № от 30.09.2015, дополнительное соглашение к нему не заключала, их не подписывала, в связи с чем обязанности у ответчика перед истцом не имеется.

¶ 28Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

¶ 29Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № от 30.10.2019 запись «ФИО1» в договоре поручительства от 30.09.2015 №. заключенном АО «ВПБ» и ФИО1. выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от 30.09.2015 №, заключенном АО «ВПБ» и ФИО1, выполнена ФИО1

¶ 30Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, которая подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения в полном объеме, указала, что имеет стаж экспертной работы с 2007 г., при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, представленные документы, представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы в определении о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 31Согласно расчету истца, по состоянию на 30.04.2018 задолженность по договору № 30.09.2015 составляет 5 489 653, 87 евро, из которых: 4 204 640,11 евро - задолженность по основному долгу; 203 643,24 евро - задолженность по просроченным начисленным процентам; 54 370,52 евро - неустойка за нарушение срока погашения процентов. Исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на 02.07.201 8 (72,9921 руб.), задолженность составляет 400 701 364,24 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 306 905 511,37 руб.; сумма просроченных процентов - 87 856 447.73 руб.; пени на просроченные проценты - 3 968 618,43 руб.

¶ 32Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Выводы основаны на заключении эксперта и оснований не доверять заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то, что эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией.

¶ 35То обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы запись «ФИО1» в договоре поручительства от 30.09.2015 выполнена не ФИО1, является основанием к отмене судебных актов. Поскольку факт подписания между сторонами договора поручительства выводами судебной экспертизы подтвержден, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от 30.09.2015 №, заключенном АО «ВПБ» и ФИО1, выполнена ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по условиям вышеуказанного договора. При этом ФИО1 на момент заключения кредитного договора 30.09.2015г. являлась генеральным директором ООО «Гравена Акрил» и позднее 30.03.2016г. заключила дополнительное соглашение к договору поручительства.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 40При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи