О возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ 88-21359/2021

¶ 42-1490/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 320,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119, 60 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2019 года ответчик, находясь по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (выездные ворота). Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 320, 00 рублей. Согласно документам ГИБДД, ответчик оставил место ДТП, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования.

¶ 13Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 2 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворено.

¶ 14Апелляционным определением Тверского областного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, прекратить производство по делу, поскольку цена иска не позволяет рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей кассационного суда.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес> при управлении транспортным средством КАМАЗ г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (выездные ворота). В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2019 года, водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании платежного поручения № 0785 от 23 сентября 2019 года возместило убытки потерпевшему ООО «Экспресс-Компонент» в размере 97 320, 00 рублей.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат аргументов относительно неправильного применения судами норм материального права при разрешении спора по существу.

¶ 23Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело не подлежало разрешению в порядке упрощенного судопроизводства, несостоятельны, поскольку являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований у суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, наличие возражений ответчика, не содержащих указания на существенные обстоятельства, которые следовало установить при разрешении спора в общем исковом порядке, таким основанием не является.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что цена спорного иска не позволяла рассмотреть дело в упрощенном судопроизводстве основаны на ошибочном расчете цены иска, в который судебные расходы по государственной пошлине включению не подлежат.

¶ 25Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности судебных постановлений нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4