О признании результатов торгов недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2136/2021 (88-29202/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 января 2021года

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившие по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года, материалы гражданского дела № 2-3013/2020 по иску ФИО2 к ООО «Новые конкурентные технологии» о признании результатов торгов недействительными

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новые конкурентные технологии» о признании недействительными результатов торгов по реализации принадлежащей ей квартир, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 7В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по указанному адресу до разрешения дела по существу (вступления решения суда в законную силу), а также принятия обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (перехода права собственности) и обременения данного недвижимого имущества.

¶ 8Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив поступившие материалы, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 15Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, указал на то, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не исправленных апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленным заявителем доказательствам, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 18Таким образом, судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 21определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО1