О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21362/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9, ООО «Владспецстрой-5» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО10, представителя ООО «Владспецстрой-5» - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО8, с учетом представленного отзыва, а также представивших заявления о прекращении производства по кассационным жалобам ФИО9, ООО «Владспецстрой-5»

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

¶ 15Требования мотивировала тем, что 24 мая 2010 года между истцом и ООО «Владспецстрой-5» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Механического завода №, <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 500 000 руб. 17 декабря 2010 года по просьбе генерального директора ООО «Владспецстрой-5» - ФИО9, истец передала его сыну - ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры, что подтверждается распиской. Истец проживает в квартире с 2010 года, оплачивает коммунальные услуги. ФИО8 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру, поскольку ООО «Владспецстрой-5» длительное время уклонялось от заключения основного договора купли-продажи. Решением Солнечногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано по причине отсутствия доказательств исполнения ФИО8 обязательств по внесению оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, удовлетворены встречные требования ООО «Владспецстрой-5» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и ее возврате. Считает, что переданные ФИО9 денежные средства являются для него неосновательным обогащением. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19От ФИО9, третьего лица ООО «Владспецстрой-5» поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО8

¶ 20До рассмотрения кассационных жалоб по существу ФИО9, ООО «Владспецстрой-5» представлены заявления о прекращении производства по кассационным жалобам.

¶ 21Участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8 не возражала против прекращения производства по кассационным жалобам ФИО9, ООО «Владспецстрой-5».

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО8, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, а также считает возможным прекратить производство по кассационным жалобам ФИО9 и ООО «Владспецстрой-5», с учетом следующего.

¶ 26В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 27По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

¶ 28При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 29Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 31По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Владспецстрой-5» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Механического завода №, <адрес>.

¶ 33В соответствии с п. 1.2 договора, стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составит 4 500 000 руб.

¶ 34Полный расчет должен быть произведен продавцом до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (п. 3.1 договора).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 руб., последний, в свою очередь, предоставил собственноручную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он - ФИО9 получил от ФИО8 деньги в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Механического завода №, <адрес>.

¶ 36Факт получения денежных средств ФИО9 не оспаривал.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Солнечногорский городской суд <адрес> с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с уклонением ООО «Владспецстрой-5» от заключения основного договора купли-продажи.

¶ 38Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано по причине отсутствия доказательств исполнения ФИО8 обязательств по внесению оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры; встречные исковые требования ООО «Владспецстрой-5» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и ее возврате удовлетворены. С ООО «Владспецстрой-5» в пользу ФИО8 взыскан первоначальный взнос за квартиру в сумме 100 000 руб.

¶ 39Обращаясь в суд с требованиями ФИО8 указала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ФИО9 получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры, однако, вышеуказанным решением факт оплаты в ООО «Владспецстрой-5» не подтвержден, ответчик незаконно удерживает денежные средства.

¶ 40Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО9 указал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, обязательства между сторонами отсутствовали, во исполнение которых ФИО8 могла передать денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Также заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности.

¶ 41Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 пришел к выводу, о том, что ФИО9 получил денежные средства на исполнение поручения от стороны истца, при этом неисполнение указанного поручения, не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске судом указано на пропуск стороной истца срока исковой давности.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выводы суда о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 44При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленной расписке ФИО9 отсутствует указание на то, что денежные средства он получил от истца для дальнейшего их перечисления от имени истца на счет ООО «Владспецстрой-5» в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи, поскольку согласно заключенному между ФИО8 и ООО «Владспецстрой-5» предварительному договору купли-продажи квартиры, денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо в кассу продавца. При получении от ФИО8 денежных средств ответчик действовал от своего имени, как физическое лицо. Расписка не содержит обязательства ответчика по перечислению полученных от истца денежных средств на счет ООО «Владспецстрой-5» в качестве оплаты по заключенному договору. Доказательств того, что ответчик являлся сотрудником ООО «Владспецстрой- 5», не представлено.

¶ 45На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность ФИО8 передавать ФИО9 денежные средства по заключенному между истцом и ООО «Владспецстрой-5» предварительному договору купли-продажи, о чем истцу было известно при передаче денежных средств и со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, а также на пропуск стороной истца срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

¶ 46При этом отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона истца в день передачи денежных средств знала о том, что обязательства по передаче денежных средств ФИО9 в счет оплаты стоимости квартиры по заключенному ФИО8 с ООО «Владспецстрой-5» предварительному договору у нее отсутствуют, однако, с иском в суд обратилась лишь 16 апреля 2020 года, т.е. спустя более 9 лет с момента передачи денежных средств.

¶ 47В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 48Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 49Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

¶ 50Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 52В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 54Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, обратного стороной истца не представлено. Напротив, как установлено судом между сторонами отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность ФИО8 передавать ФИО9 денежные средства, в частности по заключенному между истцом и ООО «Владспецстрой-5» предварительному договору купли-продажи квартиры, о чем истцу было известно при передаче денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

¶ 55При этом в представленной расписке ФИО9 отсутствует указание на то, что денежные средства он получил от истца для дальнейшего их перечисления от имени истца на счет ООО «Владспецстрой-5» в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи. Кроме того, согласно заключенному между ФИО8 и ООО «Владспецстрой-5» предварительному договору купли-продажи квартиры, денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо в кассу продавца. При получении от ФИО8 денежных средств ответчик действовал от своего имени, как физическое лицо. Расписка не содержит обязательства ответчика по перечислению полученных от истца денежных средств на счет ООО «Владспецстрой-5» в качестве оплаты по заключенному договору, обязательства между сторонами отсутствовали, о чем ФИО8 было известно.

¶ 56Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

¶ 57Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что о наличии задолженности перед ООО «Владспецстрой-5» по предварительному договору купли-продажи квартиры ей стало известно лишь в 2019 году, в рамках рассмотрения спора в Солнечногорском городском суде Московской области, следовательно, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

¶ 58Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

¶ 60Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент написания расписки), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 61Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (Закон № 100-ФЗ) в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, п. 1 ст. 200 изложен в новой редакции: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 62В соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

¶ 63По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

¶ 64Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

¶ 65Как установлено судом, сторона истца в день передачи денежных средств (17 декабря 2010 года) ФИО9 знала о том, что обязательства по передаче денежных средств последнему в счет оплаты стоимости квартиры по заключенному ФИО8 с ООО «Владспецстрой-5» предварительному договору у нее отсутствуют, однако, с иском в суд обратилась лишь 16 апреля 2020 года, т.е. спустя значительный промежуток времени (более 9 лет). При этом, между сторонами отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность ФИО8 передавать ФИО9 денежные средства по заключенному между истцом и ООО «Владспецстрой-5» предварительному договору купли-продажи квартиры, о чем истцу было известно при передаче денежных средств, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности.

¶ 66С учетом заявленных ФИО8 требований и конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, в настоящем случае доводы ФИО8 о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года, противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО8 знала в день передачи денежных средств о том, что обязательства по передаче денежных средств ФИО9 в счет оплаты стоимости квартиры по заключенному стороной истца с ООО «Владспецстрой-5» договору у нее отсутствуют, обязательства имели место между стороной истца и юридическим лицом, ФИО9 стороной договора не являлся, обязательств в частности по исполнению договора не принимал.

¶ 67Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 68Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 69Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба ФИО8 не содержит.

¶ 70Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 71Таким образом, при кассационном обжаловании ФИО8 не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 72Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 73С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы ФИО8

¶ 74Что касается кассационных жалоб ФИО9 и ООО «Владспецстрой-5» принятых судом кассационной инстанции к производству на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного считает необходимым указать следующее.

¶ 75В силу части 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 76Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 77Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 78Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

¶ 79Отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

¶ 80С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает возможным принять отказ от кассационных жалоб ФИО9 и ООО «Владспецстрой-5», в связи, с чем производство по кассационным жалобам последних на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года подлежит прекращению.

¶ 81Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 83Принять отказ от кассационной жалобы ФИО9 и ООО «Владспецстрой-5» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

¶ 84Производство по кассационной жалобе ФИО9 и кассационной жалобе ООО «Владспецстрой-5» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-158/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

¶ 85Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи