Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФССП России в части установления виновных в утверждении того, что исполнительный лист не находится на исполнении и не поступал в ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и наказанию виновных и о возврате искового заявления ФИО1 к ФССП России в части взыскания компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-30/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России об установлении виновных у утверждении того, что исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 о возмещении ущерба на исполнении не находится и не поступал в отдел судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, наказании виновных по всей строгости закона России; взыскании с ФССП РФ компенсации морального вреда в размере 30000000 руб.

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии требования об установлении виновных и их наказании, в части требований о взыскании компенсации морального вреда возвращено, в связи с неподсудностью спора Шиловскому районному суду <адрес>.

¶ 9Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Отказывая в принятии требования об установлении виновных лиц и их наказании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 22, 134 ГПК РФ исходил из того, что в полномочия суда не входит установление виновных лиц и их наказание.

¶ 15Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено к Федеральной службе судебных приставов России, адрес которой к подсудности Шиловского районного суда <адрес> не отнесен, отдел судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> территориальным органом ФССП России не является, является его структурным подразделением.

¶ 16С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 18В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 19Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, предусматривают возможность возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

¶ 20Вместе с тем, такой способ защиты гражданского права как установление и наказание виновных действующим законодательством не предусмотрен.

¶ 21Как разъяснено в п.п.80, 81, 82 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

¶ 22Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81).

¶ 23Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 24По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 25То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

¶ 26Таким образом, кассатор не лишен права как на самостоятельное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства, так и путем указания на соответствующие незаконные действия (бездействие) в рамках обоснования иска о возмещении вреда, что не предполагает, однако, указание в просительной части искового заявления и резолютивной части решения суда на наказание виновных.

¶ 27При разрешении вопроса о принятии искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в качестве ответчика истцом указана ФССП России с адресом в <адрес>, что к территориальной подсудности Шиловского районного суда <адрес> не относится.

¶ 28Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

¶ 29Однако отдел судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> является только структурным подразделением территориального органа ФССП России, правами самостоятельного юридического лица не наделен. При этом ни отдел, ни его должностные лица в качестве ответчиков по иску указаны не были, требований о признании их действий или бездействия незаконными не заявлялось.

¶ 30Территориальный орган ФССП России в <адрес> – Управление ФССП по <адрес> по адресу, отнесенному к подсудности Шиловского районного суда <адрес>, также не находится.

¶ 31В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РРФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

¶ 32Таким образом, установив, что ответчик либо его территориальный орган расположены по адресам, не отнесенным к его подсудности, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

¶ 33Кассатор не лишен права на обращение с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда как в суд по адресу ФССП России, так и в суд по адресу его территориального органа, наделенного правами юридического лица.

¶ 34Учитывая, что исковые требования ФИО1 по существу судами не рассматривались, решения по требованиям не принималось, их разрешение судом кассационной инстанции в рамках оспаривания определения о возврате искового заявления положениями ст.390 ГПК РФ не предусмотрено.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО3