Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21363/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Старица-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, обратившись в суд с иском, указала, что являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому проходит часть линейного объекта - газопровода среднего давления протяженностью 31,61м., принадлежащего ООО «Старица-Сервис». Данные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года по делу №, вступившим в законную силу. Своего согласия на строительство газопровода в границах указанного земельного участка ни она, ни предыдущий собственник земельного участка не давали. Расположение в пределах границ земельного участка части газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком с учетом вида его разрешенного использования, создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Также, в процессе рассмотрения предыдущего дела ею, была осуществлена процедура перераспределения земель ее земельного участка и земель муниципальной собственности, в результате которой площадь земельного участка, теперь принадлежащего на праве собственности, составила 1596 кв.м., участку присвоен новый кадастровый №. В этой связи просила суд обязать ответчика ООО «Старица-Сервис» за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности, путем выноса за границы земельного участка части надземного газопровода протяженностью 31,61 м., среднего давления, 2001 года постройки, ведущего от ГРС (<адрес>) протяженностью 230 м. (по данным технической документации 210,93м.).

¶ 13Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером 62:15:0080105:355, площадью 1596 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ООО «Старица-Сервис» обязанности по приведению части линейного объекта - надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31,62 м., проходящего по земельному участку ФИО4, в соответствие с требованием СП 42-102- 2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», для чего совершить следующие действия: поднять часть спорного надземного газопровода, протяженностью 31,61м., проходящего по земельному участку истца, на высоту от уровня земли до низа труб или поверхности их изоляции в непроезжей части территории в местах прохода людей на высокие опоры, высотой 2,2 метра в количестве 2-х штук, на расстоянии опор друг от друга не более 6 м., третью и вторую опоры возвести высотой 5,5 метров на расстоянии друг от друга 3,5 м., последующие 3 поры, высотой 2,2 метра на расстоянии друг от друга не более 6 м. В удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предложенным ею способом путем выноса спорного газопровода за границы земельного участка, отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2021 года, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика устранить ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 596 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» обязанности по приведению части линейного объекта - надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31,62 м., проходящего по земельному участку ФИО4, в соответствие с требованием СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», для чего совершить действия, предусмотренные вариантом 1 экспертного заключения ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ: устройство наружного газопровода наземного (воздушка) на опорах, с устройством арочного проезда на опорах (высотой 5 м.) на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № согласно схемам 5,6, на которых красной линией схематично обозначена новая линия наружного наземного газопровода на опорах общей протяженностью 63 м (с учетом подъема по опорам).

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Старица-Сервис», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24Ранее указанный земельный участок имел кадастровый № и площадь 1500 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок ФИО4 приобрела на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 года, заключенного между нею и ФИО6, который имел статус «ранее учтенный» и был поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2002 года. Сведения о местоположении его границ и площади после их уточнения были внесены в ГНК 01 июня 2006 года.

¶ 25В связи с тем, что по фактическому положению границ площадь земельного участка ФИО4 была больше, чем в свидетельстве о государственной регистрации права на 96 кв.м. (1596-1500 = 96) кв.м., то 16 мая 2019 года между администрацией МО - Рязанский муниципальный район и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м.

¶ 2625 мая 2019 года право собственности ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м., было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.На земельном участке, собственником которого в настоящее время является ФИО4, с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №), расположен жилой дом, общей площадью 296,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом 20 декабря 2002 года.

¶ 27Рядом с земельным участком ФИО4 расположено ООО «Санаторий «Старица», которому на основании договора субаренды недвижимого имущества от 15 сентября 2016 года принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 9 393 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица». На территории данного земельного участка располагается котельная, принадлежащая ответчику, на основании договора купли-продажи инженерного оборудования от 14 сентября 2016 года.

¶ 28В котельную поступает газ по линии газопровода - сооружения - газопровод среднего давления протяженностью 1137 м, соор. 5, с кадастровым номером №, (ранее №), год завершения строительства 1995, дата присвоения кадастрового номер ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: от места врезки в районе <адрес> до котельной по адресу: <адрес>.

¶ 29Также, в котельную санатория поступал газ по линии надземного газопровода среднего давления, ведущей от ГРС (<адрес>) протяженностью 210,93м., 2001 года постройки.

¶ 30Судами установлено, что указанный газопровод протяженностью 210,93 м. находится в зоне имущественной ответственности ООО «Старица-Сервис» и частично размещен на территории земельного участка, с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), принадлежащего ФИО4, его протяженность по данному земельному участку составляет 31,62 м.

¶ 31По указанной линии газопровода обеспечивалась поставка газа в котельную по адресу: <адрес>, принадлежащую санаторию, а также в настоящее время обеспечивается поставка газа в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО7 по адресу: <адрес>.

¶ 32Спорная линия надземного газопровода среднего давления, протяженностью 210,93м. (230 п.м.), 2001 года постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введена в эксплуатацию (акт о приемке от ДД.ММ.ГГГГ) и эксплуатируется до настоящего времени.

¶ 33Из материалов дела также следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, по периметру огорожен забором, проход к ее земельному участку и домовладению организован со стороны <адрес>. Вдоль забора, установленного ФИО4, с противоположной стороны и имеющего выход на <адрес>, ответчиком ООО «Старица-Сервис» в непосредственной близости в 2017 году было возведено ограждение по всему периметру земельного участка, с кадастровым номером №

¶ 34Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23 января 2019 года решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года по делу № 2- 214/2018 по иску от ФИО4 к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ООО «Санаторий «Старица» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей.

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца ФИО4 расположением на ее земельном участке спорного газопровода, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком не нашел своего подтверждения и истцом в ходе разбирательства дела доказан не был.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела (после отмены судом кассационной инстанции) принимая во внимание судебное заключение эксперта ООО «Центр ИСК и М» № 36-19-СЭ, учитывая, что спорный участок газопровода создает истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей земельным участком, определил способ устранения нарушения прав ФИО4, согласно предложенного экспертом варианта № 1, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении требований последней.

¶ 37Указав, что способ устранения нарушений предложенным экспертом согласно варианта № 1 заключения, является наименее затратным, учитывающим географические особенности местности и территориальное разграничение, и обеспечит беспрепятственное пользование ФИО4 принадлежащим ей земельным участком, возложив обязанность по устранению нарушений на ООО «Старица-Сервис».

¶ 38Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, которая признала более оптимальным вариант № 1 заключения предложенный экспертом. Указанный вариант позволяет соблюсти права и законные интересы обеих сторон.

¶ 39Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 40Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению ответчика, установлены полно и правильно.

¶ 41Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО «Старица-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, так как общество не является правообладателем спорного газопровода повторяют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определение, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

¶ 42Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

¶ 44Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 45Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 46Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

¶ 47Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Старица-Сервис» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи