О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-21365/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-006909-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военное строительное управление №» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3334/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФГУП «Главное военно-строительное управление №» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ №») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 95 291 руб., указав, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника управления материально-технического обеспечения в структурном подразделении управления материально-технического обеспечения с тарифной ставкой 125 000 руб., в последующем переведен на должность начальника отдела в структурном подразделении отдела обеспечения материалами управления материально-технического обеспечения с окладом № руб. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена заработная плата в размере № руб., однако при закрытии годового баланса истцом обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за август 2018 года.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020, исковые требования ФГУП «Главное военное строительное управление №» удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФГУП «Главное военное строительное управление №» взысканы денежные средства в размере 95 291 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 058,73 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно истолковано понятие счетной ошибки, не учтено, что технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Факт наличия счетной (арифметической) ошибки не доказан, равно как не установлено и наличие виновных действий со стороны работника. Доводы заявителя о том, что в августе 2018 года заработная плата ему не выплачивалась и на момент увольнения со стороны истца имелась задолженность по заработной плате, какой-либо оценки со стороны суда не получили.

¶ 20От ФГУП «ГВСУ №» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судебными инстанциями.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «ГВСУ №» и ФИО1, ответчик принят на работу на должность начальника отдела ГСМ и технических материалов Управления перспективного планирования, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела обеспечения материалами управления материально-технического обеспечения с установленным должностным окладом в размере № руб.

¶ 25Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата в размере № руб. 18 коп.

¶ 26Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, главным специалистом отдела бухгалтерского учета, отчетности и расчетов с персоналом ФГУП «ГВСУ №», обнаружена счетная ошибка при выплате зарплаты за август 2018 года ФИО1, переплата составила № руб.

¶ 27На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено добровольно вернуть излишне полученную за август 2018 года заработную плату в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФГУП «ГВСУ №» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выплаченные ответчику денежные средства перечислены необоснованно в результате счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях при начислении заработной платы, являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм законодательства.Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

¶ 30В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

¶ 31В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

¶ 32Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 33Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

¶ 34Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 35В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 36Судебные инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришли к выводу о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом задолженности за август 2018 г.).

¶ 37Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ошибка произошла в результате технического сбоя программы С1: Комплексная автоматизация, в результате которого премия за август 2018 г. была выплачена ответчику в большей сумме, чем положено.

¶ 38Между тем, технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данное обстоятельство судами необоснованно учтено не было.

¶ 39Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли нормативные положения, регулирующие спорные отношения, не определили в качестве юридически значимого и не устанавливали такое обстоятельство, как наличие в действиях ответчика виновных и недобросовестных действий.

¶ 40В своей апелляционной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 ответчик со ссылкой на представленный ответчиком ФИО9 обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о премировании указывал на недоказанность факта счетной ошибки, а также несоответствие требуемой ко взысканию истцом переплаты сумме излишне выплаченной заработной платы за август 2018 г. в составе первого платежа.

¶ 41Однако данные доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, проверка этих доводов судом не проведена, и соответствующей правовой оценки эти доводы ФИО1 в нарушение требований статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

¶ 42При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ №» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

¶ 43Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 44Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020 отменить.

¶ 49Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи