О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21366/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ПАО «Квадра-генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра»- «Тамбовская Генерация» поданной на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года, гражданское дело № 2-135/2020 по иску ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 к ПАО «Квадра-генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская Генерация», ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о возмещении ущерба

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 8Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

¶ 9Не согласившись с указанным решением, ПАО «Квадра- генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 26 января 2021 года подана апелляционная жалоба.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 29 января 2021 года апелляционная жалоба ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

¶ 1102 марта 2021 года поступила в суд частная жалоба (сдана в почтовое отделение 26 февраля 2021 года согласно оттиска почтового отправления) ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 29 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 09 декабря 2020 года

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 03 марта 2021 года частная жалоба ПАО «Квадра- генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования определения от 29 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 11 марта 2021 года заявление ПАО «Квадра- генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 09 декабря 2020 года удовлетворено.

¶ 14Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 11 марта 2021 года отменено. Частная жалоба ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворена. Апелляционная жалоба ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 09 декабря 2020 года возвращена заявителю.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Удовлетворяя заявление ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что пропущенный ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» процессуальный срок на обжалование, подлежит восстановлению. При этом суд исходил из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: позднее изготовление мотивированного решения, получение судебного акта лишь 30 декабря 2020 года, недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением суда и для составления апелляционной жалобы с учетом праздничных дней.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока направлена только 26 января 2021 года, которая поступила в суд 28 января 2021 года, несмотря на то, что решение было изготовлено 24 декабря 2020 года и получено стороной ответчика 30 декабря 2020 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 января 2021 года, следовательно, оснований для восстановления срока не имелось, уважительности причин подачи жалобы за пределами месячного срока с момента получения решения суда не представлено.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 25В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

¶ 28Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

¶ 30Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

¶ 31Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

¶ 33Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 34При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

¶ 36При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

¶ 37Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

¶ 38Таким образом, в случае, если нарушение судом срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 39Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

¶ 40Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

¶ 41Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена и оглашена 09 декабря 2020 года; представитель ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», не участвовал в судебном заседании в указанную дату, что отражено в протоколе судебного заседания.

¶ 42Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 24 декабря 2020 года, направлено в адрес ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - 25 декабря 2020 года и получено последним 30 декабря 2020 года.

¶ 43Апелляционная жалоба ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» сдана на почту согласно оттиска почтового отделения 26 января 2021 года, то есть непосредственно после получения копии обжалуемого судебного акта, в течение месячного срока с момента, когда обществу фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

¶ 44Отклоняя доводы ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о наличии оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, а потому надлежащим образом не была установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем общества лишь 30 декабря 2020 года, т.е. по истечении значительного срока обжалования, что свидетельствует о сокращении срока для обжалования.

¶ 45Также судом апелляционной инстанции остались без оценки те обстоятельства, что являлся ли период с момента получения ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» копии мотивированного решения суда первой инстанции (30 декабря 2020 года) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (25 января 2021 года) достаточным как для ознакомления с этим судебным актом, с учетом позднего получения, праздничных дней, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, незначительности пропуска срока (1 день), формально сославшись на то, что копия мотивированного решения от 09 декабря 2020 года была получена ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» – 30 декабря 2020 года, срок для апелляционного обжалования истек 25 января 2021 года.

¶ 46Не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения суда была получена ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» только 30 декабря 2020 года.

¶ 47Таким образом, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции о восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

¶ 48С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 51апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Тамбова.

¶ 52Судья ФИО1