О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21367/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-004478-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Бутово 23» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3539/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Бутово-23» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Бутово-23» (далее по тексту ЖСК «Бутово-23») о взыскании денежных средств в размере 13 171 257 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 880 843,69 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке по линии В/О «Союззарубежхимстрой» в <адрес> в должности техника, инженера. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по улучшению жилищных условий очередников объединения «Внешгенторг» для получения квартиры в ЖСК. За квартиру в ЖСК перечислялись соответствующие средства в установленном порядке Внешгенторгом, отделением Внешпосылторга на счет «Мосжилцентра». Указанное подтверждается архивной справкой Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № A3-1573 об удержании из заработной платы денежных средств за кооперативную квартиру; приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652,17 инвалютных рублей; ДД.ММ.ГГГГ за паевой взнос Внешинторгом в ЖСК «Бутово-23» переведена сумма в размере 1 800 000 руб., что подтверждается письмом Внешинторга в адрес ЖСК «Бутово-23» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АООТ Внешинторг через Внешторгбанк на счет истца №<адрес>0273 в Тверьуниверсалбанке производит возврат (эквивалент долларам США) в сумме 977,26 долларов США (переплата за квартиру), которая зачислена на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пресненский межмуниципальный народный суд <адрес> обязал Комитет муниципального жилья <адрес> зарегистрировать за ФИО1 право собственности на 3-х комнатную квартиру жилой площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и выдать свидетельство о собственности на жилище. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о собственности на жилище № на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При оформлении права собственности на квартиру истцу была выдана справка ЖСК «Бутово-23» о том, что он является членом ЖСК и им полностью выплачен пай в сумме 13 171 257 руб. (Справка от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик неправомерно получил от истца оплату за спорную квартиру в двойном размере, что подтверждается соответствующими квитанциями.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ из письма (уведомления) ответчика он узнал о наличии задолженности, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, доказательств уважительности причин неявки не представил. Поступившее от истца по электронной почте ходатайство, не содержащее подписи истца, об отложении судебного заседания в связи с возобновлением Указом мэра г. Москвы от 25.09.2020 №92-УМ ограничительных мер для граждан старше 65 лет, а также заявленное в судебном заседании ходатайство его представителя ФИО4 о переносе слушания дела в связи с желанием истца представить суду кассационной инстанции новые материалы проверки соответствующих органов отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом обеспечена явка своего представителя; в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются; деятельность Второго кассационного суда общей юрисдикции не приостановлена; введенные Указом мэра г. Москвы от 25.09.2020 №92-УМ ограничительные мероприятия не содержат жесткого запрета для граждан старше 65 лет покидать жилые помещения, при необходимости такие граждане вправе в установленном порядке оформить листок нетрудоспособности, вместе с тем, истцом ФИО1 такой листок нетрудоспособности не представлен.

¶ 19Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Комитет муниципального жилья <адрес> зарегистрировать за истцом право собственности на спорную квартиру и выдать истцу свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

¶ 24Указанным судебным решением было установлено, что паевой взнос уплачен истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Согласно справке ЖСК «Бутово-23» сумма паенакопления ФИО1 составляет 13 171 257 руб.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им дважды была уплачена денежная сумма в размере 13 171 257 руб., ссылаясь на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 171 257 руб., при этом аналогичная сумма удержана из его заработной платы.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применения к спорным отношениям, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт повторного удержания денежной суммы из заработной платы истца, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 27Проанализировав представленные истцом доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что о размере удержанного паевого взноса истец узнал из справки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой за истцом было признано право собственности на спорное жилое помещение в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о размере удержаний из заработной платы; с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

¶ 28Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи