О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-2684/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3Дело № 88-21367/2021

¶ 4УИД 33RS0011-01-2020-004897-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 сентября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-2684/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 513,95 руб.

¶ 11Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 12В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит принятые судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,13 % за каждый день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

¶ 17Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 18Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 1917 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 города Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова Владимирской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 27 февраля 2019 года.

¶ 20Заявление о вынесении судебного приказа было подано в судебный участок 15 августа 2018 года.

¶ 21Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 811, 810, 819, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим для предъявления исковых требований по кредитному договору от 2011 года пропущен.

¶ 22В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 23По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 25Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 26Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

¶ 27Установив, что ответчик ФИО1 допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа, установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 28Доводы представителя конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Судья: Е.А.Кислиденко