О расторжении договора ренты с пожизненным содержанием (№ 2-2546/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21368/2021

¶ 4УИД 77RS0019-01-2019-007879-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием (№ 2-2546/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 09 августа 2021 года адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ренты с пожизненным содержанием в отношении ? доли квартиры, находящейся по адресу. Считая, что ответчиком указанный договор соблюдается ненадлежащим образом, просил суд о расторжении данного, договора.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО1, ФИО1 перешло право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор об определении долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что доля в праве собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение составляет – №, ФИО1 – №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

¶ 27В соответствии с пунктом 6 указанного договора № доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, передается в собственность ФИО1 бесплатно. В свою очередь ФИО1 обязуется обеспечивать ФИО1 потребность в жилище, питании, одежде, и если этого требует состояние здоровья ФИО1, также и уход за ним. Плательщиком ренты производится оплата ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты. Пря этом плательщик ренты сохраняет долю в праве собственности на квартиру в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 596, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности фактов существенных нарушений договора со стороны плательщика ренты и о нарушении прав получателя ренты ФИО1

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также с тем, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, истцом суду не представлено.

¶ 30Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору ренты, а именно не осуществляет надлежащего содержания, должного ухода за получателем ренты, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с показаниями допрошенных свидетелей, с представленными письменными доказательствами, с оплаченными чеками, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 37Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи