О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-21369/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-000786-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-555/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в Основание своих требований, что 30.05.2011г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 360 000 рублей 00 копеек, на срок до 30.05.2019г., под 0,08 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 371 651 рубль 88 копеек, с которой: сумма основного долга 264 880,68 руб.; сумма процентов 225 608,96 руб.; штрафные санкции снижены и составляют 44 966,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 14Исполнения обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства от 30.05.2011 года заключенного между банком и ФИО2, согласно которому последний, с отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 15Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения.

¶ 16С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 535 455 руб. 79 копеек, из них: сумма основного долга 264 880,68 руб.; сумма процентов 225 608,96 руб., штрафные санкции (сниженные) 44 966,15 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8554,56 руб.

¶ 17Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года данное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535 455, 79 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 30.05.2011г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 360 000 рублей 00 копеек, на срок до 30.05.2019г., под 0,08 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.

¶ 25Истец указал, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 371 651 рубль 88 копеек, с которой: сумма основного долга 264 880,68 руб.; сумма процентов 225 608,96 руб.; штрафные санкции снижены и составляют 44 966,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников кредитного договора и договора поручительства, а представленные копии указанных документов не подтверждают факт заключения кредитного договора и поручительства с ответчиками и перечисления заемщику денежных средств.

¶ 27С таким выводом суда апелляционный суд не согласился.

¶ 28Согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

¶ 29Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 30По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 32Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 34На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 35Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 36При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 38Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 39Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал на заключенный 30 мая 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме 360 000 рублей, на срок до 30.05.2019 года, под 0,08% в день, а заемщик обязался возвращать до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

¶ 40В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 30 мая 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель, отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 41В подтверждение заключения кредитного договора и договора поручительства, истец предоставил суду их копии № от 30 мая 2011 года, дополнительное соглашение к договору поручительства, а также график платежей (л.д.30-41).

¶ 42В подтверждение перечисления заемщику денежных средств, истец представил выписку по счету №, открытого в банке на имя ответчика ФИО1 с частичным погашением кредита.

¶ 43Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 44Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

¶ 45Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частями 5 и 6 которых при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

¶ 46Давая оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что копии кредитного договора и договора поручительства, дополнительного соглашения к последнему, подписаны сторонами. Из их содержания, можно установить какие правоотношения сложились между сторонами, поскольку в них отражены предмет договора, условия выдачи кредита, срок возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, способ исполнения обязательств, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики были согласны со всеми, условиями договоров, обязались их выполнять, что подтвердили своими подписями в договорах.

¶ 47Также суд апелляционной инстанции указал, что указанные выше договоры, дополнительное соглашение, свои подписи в них, а также факт получения кредитных денежных средств, наличие кредитной задолженности и ее размер, ответчики не оспаривали.

¶ 48При этом непредставление Банком в материалы дела подлинников кредитного договора и договора поручительства, учитывая представление их копий, не исключает возможности их оценки, как письменных доказательств, согласно статье 71 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что представленные копии договоров, выписка из лицевого счета заемщика каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора и договора поручительства с иным содержанием, не тождественным представленным, ответчики суду не представили.

¶ 49При оценке представленных истцом копии документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора на заявленную в иске сумму, в которых один ответчик - ФИО1 является заемщиком, второй- ФИО2 - поручителем, а истец - кредитором. Указанные выше договоры (сделки), заключенные между сторонами ни кем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

¶ 50В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы - выписки из лицевого счета заемщика за период с 01.01.2012 г. по 18.07.2019 год, подтверждающие указанное обстоятельство.

¶ 51Ответчики, факт неполучения денежных средств по кредитному договору № от 30 мая 2011 года не оспаривали.

¶ 52Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

¶ 53Кассационный суд соглашается с решением суда и апелляционным определением.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что суды лишили ответчиков возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны, так как своих подписей в указанных договорах ответчики не оспаривали. Между тем каких либо ходатайств о назначении экспертизы ФИО1 не заявляла и не указывала, что подпись в представленных договорах ей не принадлежит. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

¶ 55Ссылка о необходимости применения срока исковой давности несостоятельна, так как данное заявление ответчик обязан был сделать в ходе слушания дела в суде первой инстанции. Между тем данное заявление сторона ФИО1 не подавала.

¶ 56Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 58Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 59Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 60Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи