О признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников квартиры, взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников квартиры, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес>, ФИО1, ФИО13 о признании частично недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, включить ее в число собственников, признав за ней право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 13Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 с 1984 года проживала со своей матерью ФИО1, и сводным братом ФИО3 по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО14 ФИО2 приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, однако осталась проживать в спорной квартире. После получения наследства ее мать, действуя из корыстных побуждений, сняла ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и приватизировала ее на себя и ФИО3 Согласия или отказа от участия в приватизации квартиры истец не давала, на момент заключения договора передачи была незаконно снята с регистрационного учета, что нарушает ее права.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников квартиры, взыскании морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 166, 217, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным договора передачи, включении истца в число сособственников квартиры и признании за ней права на 1/3 доли в праве собственности, поскольку на дату заключения договора ФИО2 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована не была, следовательно, права на участие в приватизации жилого помещения не имела. На момент заключения договора передачи, в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 и ФИО1 ФИО2 была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в приватизации участия не принимала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по обращению была снята с регистрации по указанному адресу: <адрес>, Пролетарский пр-т, <адрес>.

¶ 21При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учел положения п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, исходя из категории заявленного спора и обстоятельства дела, непредставления истцом доказательств несения физических и нравственных страданий, суд отказал ФИО2 в удовлетворении данной части исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 23Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 27Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи