О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8Г-6121/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-4044/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 34/2019)

¶ 11по кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 864 813, 93 руб., из них сумма основного долга 72 754,09 руб., сумма процентов 53 941,39 руб., штрафные санкции 738 118,45 руб.

¶ 15В обоснование требований указано, что 17 апреля 2014 года между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор, по условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 105 000 руб. сроком до 17 апреля 2017 года с уплатой процентов в размере 0,11% за каждый день.

¶ 16В обеспечение обязательств по договору между истцом и ФИО8 был заключен договор поручительства от 17 апреля 2014 года. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 17Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2018 года производство по делу в части требований к ФИО11 прекращено в связи со смертью последней до предъявления иска.

¶ 18Судом в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены наследники ФИО11 - ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 19Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 729,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 191,70 руб.

¶ 20Не соглашаясь с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, указывая на их незаконность в части снижения неустойки и штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019 в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что 17.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор № №

¶ 22В обеспечение исполнения обязательства ФИО11 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен договор поручительства от 17.04.2014, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение последним обязательств, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 23В период пользования кредитом заемщик допустил нарушение исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 24Согласно представленному расчету, признанному судом первой инстанции арифметически верным, по состоянию на 26.07.2017 образовалась задолженность в размере 864 813, 93 руб.

¶ 25ФИО11 умерла 21.01.2017, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 26Наследниками, вступившими в наследство после смерти ФИО11, являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях.

¶ 27В соответствии с пп. 4.4 кредитного договора от 17.04.2014 и п. 3.5 договора поручительства от 17.04.2014 срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события и, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней.

¶ 28ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

¶ 29Учитывая окончание срока кредитного договора (21.01.2017), суд обоснованно исключил из расчета истца проценты и штрафные санкции, начисленные после указанной даты, и взыскал в солидарном порядке задолженность с ФИО8 как поручителя и ФИО9, ФИО10, ФИО11 как с наследников.

¶ 30Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 31Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 33Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 34С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи