О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21370/2020 (№ 8Г-22586/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток», ООО «Нива» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8/2020), по кассационной жалобе ООО «Восток», ООО «Нива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ООО «Восток» обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 70000 рублей – неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Восток» перевело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно позиции данного истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку какой-либо договор между ООО «Восток» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен не был и соответственно никакие услуги ответчиком не оказывались.

¶ 11ООО «Нива» обратилась в Сасовский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 245000 рублей – неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Нива» перевело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16 июня 207 года вышеуказанную сумму на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно позиции данного истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку какой-либо договор между ООО «Нива» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен не был и соответственно никакие услуги ответчиком не оказывались.

¶ 12Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одном производство.

¶ 13Ответчик иск не признал, указывая на наличие обязательственных правоотношений сторон, связанных с оказанием ответчиком истцам транспортных услуг.

¶ 14Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Восток» и ООО «Нива» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Восток» взыскано 70000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Нива» взыскано 245000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы то оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей; кроме того, с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взысканы вознаграждение экспертной организации в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 16320 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» и ООО «Нива» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Восток» и ООО «Нива» просят вышеупомянутое апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силу решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выражают свое несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно вынесено при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной (второй) инстанции, повторно рассматривавший дело, установил, что истцы по данному делу являются хозяйственными обществами, указавшими в качестве основного вида деятельности деятельность в сфере оптовой торговли зерном. В спорный период ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указавшим в качестве основного вида своей деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке грузов.

¶ 21Согласно назначений платежа, указанных в платежных поручениях истцов, денежные средства перечислялись истцам ответчику в оплату счетов за услуги автотранспорта, перевозку зерна. При этом, возражая против доводов истцов, что фактически услуги по перевозке зерна ответчиком не оказывались, ответчик представил в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг по перевозке, заключенный между ООО «Восток» (заказчиком) и ответчиком; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по перевозке зерна по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг по перевозке, заключенный между ООО «Нива» (заказчиком) и ответчиком; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по перевозке зерна по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245000 рублей. В указанных договорах и актах имеются подписи и оттиски печатей сторон. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей истцов выполнены не самими руководителями, а иными лицами (образцы оттисков печатей экспертом не сравнивались). При этом в назначении платежей, совершенных в пользу ответчика, (а ООО «Нива», например, последовательно совершило пять денежных переводов) указаны ссылки на реквизиты вышеупомянутых актов (счетов) № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применяя правила статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку вышеприведенных доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателей кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восток», ООО «Нива» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи