О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГНПП «Крона» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3384/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП «ГНПП «Крона» ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» (далее - ФГУП «ГНПП «Крона») о взыскании денежной компенсации при увольнении, предусмотренной п. 7.2 трудового договора в размере 726430,90 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6731,59 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44703,44 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275,67 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность главного бухгалтера.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в частности, не выплачена заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация при увольнении, предусмотренная п.7.2 трудового договора. Невыплатой в срок причитающихся денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «ГНПП «Крона» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации отказано.

¶ 19С ФГУП «ГНПП «Крона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что предусмотренная п. 7.2. трудового договора спорная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действовавшей у ответчика системой оплаты труда, внутренними локальными актами и фондами ответчика, а размер компенсации установлен сторонами трудового договора в результате недобросовестных действий, нарушает принцип эквивалентности установленного вознаграждения за труд, права других работников на справедливое вознаграждение за труд и наносит ущерб интересам учредителя и собственника предприятия. Возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена положениями ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в настоящем споре подлежат применению по аналогии разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не приняв во внимание заявление истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, постановив дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, оценивая повторно компенсацию морального вреда, суд не учел нравственные и физические страдания истца.

¶ 23От представителя ФГУП «ГНПП «Крона» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ФГУП «ГНПП «Крона» на должность главного бухгалтера, между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым оплата труда работника состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию (п.4.1 договора).

¶ 29В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания ФГУП «ГНПП «Крона», утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад главного бухгалтера составил 115000 руб. В случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (п.7.2 трудового договора).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ней произведен расчет, в том числе выплачена компенсация при увольнении в размере 101243,88 руб., рассчитанная из двухнедельного среднего заработка.

¶ 31В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежная компенсация при увольнении в размере, предусмотренном п.7.2 трудового договора, ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась.

¶ 32Судом также установлено, что ответчиком в день увольнения ФИО1 не была выплачена причитающаяся ей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 44703,44 руб. (38891 руб. 44 коп. с учетом произведенных вычетов), которая фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ с предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентами за нарушение срока выплаты заработной платы.

¶ 33В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 5, 8, 9, 21, 22, 56, 57, 164, 165, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на получение при увольнении предусмотренного п.7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, которые отклонены как необоснованные.

¶ 34Разрешая спор, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе условиям заключенного сторонами трудового договора, коллективного договора, Положения об оплате труда работников ФГУП «ГПНН «Крона», утвержденного приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ФГУП «ГНПП «Крона», правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации при увольнении, предусмотренной п. 7.2 трудового договора в размере 726430,90 руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты, поскольку спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни действовавшей у ответчика системой оплаты труда; удовлетворение требований о выплате компенсаций, установленных произвольно в результате недобросовестных действий сторон трудового договора, наносит ущерб интересам учредителя и собственника Предприятия - Министерству обороны РФ, нарушает принцип эквивалентности установленного вознаграждения за труд, равной оплаты за равный труд, право других работников на справедливое вознаграждение за труд.

¶ 35Частично удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 63 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Указание истцом в кассационной жалобе на необходимость применения по аналогии разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные разъяснения относятся к нормам материального права, которые спорные правоотношения не регулируют, а следовательно, не применимы при рассмотрении настоящего дела.

¶ 41Доводы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не приняв во внимание ее заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и постановив дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку от первоначальных исковых требований о взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44703,44 руб., компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда истец не отказывалась, определения суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось.

¶ 42Изложенные ФИО1 в жалобе иные доводы, в том числе о том, что возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена положениями ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в принятых по делу судебных актах с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи