Об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (№ 2-997/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21371/2021

¶ 4УИД 76RS0010-01-2020-001181-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (№ 2-997/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении имеется сводное исполнительное производство № № в отношении ответчика на общую сумму 544 390,83 руб. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются МИФНС № 2 по Ярославской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный экспресс банк». ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, что требует указанных мер для защиты прав взыскателей.

¶ 15Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 16Судом обращено взыскание на имущество ФИО1, находящееся у третьих лиц, а именно: нежилое здание, магазин площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность №

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года, абзац 2 резолютивной части решения дополнен фразой следующего содержания:«путем продажи с публичных торгов», в остальном указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 26В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

¶ 27Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

¶ 28В соответствии с абз. 2 части 1 статьит 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 № № на момент вынесения решения о взыскании на общую сумму 544 390,83 руб.Согласно информации ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 10 марта 2021 года № № в отношении ФИО1 остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 814,5 руб., из которых в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» - 23596,64 руб.; в пользу ПАО Сбербанк - 139710,85 руб.; в пользу АО «Тинькофф Банк» - 245507,01 руб.

¶ 30Должнику ФИО1, являющейся ответчиком по делу, принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 31Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует.

¶ 32Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям статей 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на № доли в общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), принадлежащее должнику ФИО1

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с выводами нижестоящего суда, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34При этом судом апелляционной инстанции указано, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований кредиторов.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37В силу ч. 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном обращении взыскания на ? доли нежилого здания (магазина), в виду того, что указанное имущество является единственным источником дохода ответчика, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку помещение магазина сдается в аренду, то в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

¶ 42Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы, о том, что должником ФИО1 принимаются меры для погашения задолженности перед кредиторами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи