О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (№2-346/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-21372/2021

¶ 4УИД 69RS0037-02-2020-002892-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (№2-346/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности от 01 января 2021 года ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 1260810 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 15Решением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенные судами при рассмотрении спора.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключены договоры страхования от несчастных случаев, а именно № № и №.

¶ 26В качестве страховых рисков указанными договорами страхования предусмотрено установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наступление страхового случая ввиду установления ему II группы инвалидности по заболеванию.

¶ 28Страховщик, рассмотрев предоставленные документы, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по мотивам того, что инвалидность в результате заболевания не является страховым случаем в соответствии с п. 1.8.1 Правил страхования.

¶ 29Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 421, 431, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилам страхования от несчастных случаев и болезней № 138.5, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29 апреля 2019 года № 265-ОД (А), полученных страхователем при заключении договоров страхования, не нашли правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку установление второй группы инвалидности последнему в результате заболевания не является страховым случаем, данный риск не был застрахован в заключенных договорах.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

¶ 32В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 33В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 34В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 36Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 37Как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подписывая названный договор страхования, соглашался с указанными в полисе страховыми рисками, ему доводилось до сведения о возможном заключении договора страхования на иных условиях; что из условий данного договора страхования к несчастным случаям не относятся заболевания.

¶ 38Суды обеих инстанций правильно также пришли к выводу, что Правила страхования от несчастных случаев и болезней № 138.5, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29 апреля 2019 года № 265-ОД (А), были доведены до страхователя, как и то обстоятельство, что заболевание не относится к несчастным случаям.

¶ 39Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, несогласии с отказом в выплате ему суммы страхового возмещения, практически полностью повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 42На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи