О защите прав потребителя (№ 2-81/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21373/2021

¶ 4УИД 77RS0029-01-2019-008847-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя (№ 2-81/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 27 июля 2021 года ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Автофорум» по доверенности от 09 января 2020 года ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы топлива в размере 35000 руб., расходы на ремонт автомобиля - 29961,2 руб., неустойку - 168249,51 руб., штраф в размере 125105,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик как официальный дилер автомобилей марки «Мерседес-Бенц» необоснованно отказал в гарантийном ремонте.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 29961 руб., неустойка - 20000 руб., расходы по оплате экспертизы - 35000 руб., штраф в размере 42480 руб.

¶ 17Также с ООО «Автофорум» в доход бюджета города Москвы взыскана сумма госпошлины в размере 2748,83 руб.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, что КАрбовский В.С. является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», приобретенного в ООО «Автофорум» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

¶ 29В ходе эксплуатации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу транспортного средства по факту появления на щитке приборов предупреждения о неисправности автомобиля. При диагностике автомобиля было установлено, что неисправны два датчика оксидов азота катализатора.

¶ 30Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № № независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ, топливо, отобранное из топливного бака автомобиля ФИО1, не соответствует ГОСТу № «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю массовой доли серы.

¶ 31Ссылаясь на данные обстоятельства и условия пункта 5.18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Автофорум» отказало ФИО1 в признании случая гарантийным и выставило последнему счет за произведенный ремонт автомобиля в размере 29 961,2 руб., и счет на компенсацию стоимости проведенной экспертизы дизельного топлива.

¶ 32Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, «представленный образец дизельного топлива, соответствует требованиям ГОСТа Р 52368-2005; по содержанию серы представленный образец топлива не соответствует требованиям к видам I и II».

¶ 33Считая вышеназванное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что данное заключение подтверждает необоснованность доводов ООО «Автофорум» о несоответствии дизельного топлива национальным стандартам. В силу чего у продавца не имелось оснований для отказа ФИО1 в признании случая гарантийным и взыскании с последнего стоимости ремонта автомобиля, а также возмещения стоимости компенсации за проведенную экспертизу дизельного топлива.

¶ 34При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также сослался на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют требования к покупателю о том, что содержание серы в заправляемом дизельном топливе должно соответствовать требованиям отдельных видов топлива по ГОСТу Р 52368-2005.

¶ 35Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что судами не было принято во внимание, что ООО «Автофорум», отказывая в признании случая гарантийным, обращало внимание на нарушение самим потребителем условий пункта 5.18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающим, что гарантийные обязательства не распространяются на автомобиль при осуществлении покупателем его эксплуатации с нарушением требований ГОСТ 52368-2005 «Топливо дизельное. Технические условия».

¶ 36Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, пришел к выводу, что дефекты работы топливной системы транспортного средства ФИО1 явились следствием использования истцом топлива ненадлежащего качества, ответственность за которое не может быть возложена на продавца автомобиля ООО «Автофорум».

¶ 37Проверяя доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно пришел к выводу, что производитель автомобилей марки «Мерседес Бенц» не вводил ограничений для использования дизельного топлива ниже экологического класса К5 для своих легковых автомобилей, выпускаемых с 2017 года.

¶ 42Согласно заказ-наряду ООО «Автофорум» выполнена перезаправка топлива в автомобиле и проведен тест перерасчета SCR, после проверки система SCR работает исправно, ошибок нет.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы, также полагает, что в соответствии с п.5.14.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № гарантийные обязательства не распространяются на очистку топливной системы транспортного средства вследствие использования топлива ненадлежащего качества.

¶ 44В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Практически все доводы кассационной жалобы представителя истца относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно заключения экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 46Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи