О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-737/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы убытков.

¶ 8В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела в Балашихинский городской суд <адрес> по новому месту жительства ответчика ФИО3

¶ 9Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Установив, что исковое заявление ФИО2 к ответчикам подано по месту жительства ФИО1, адрес которой относится к подсудности Дорогомиловского районного суда <адрес>, истец возражает против передачи дела, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

¶ 16С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 18В силу п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 19В соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 20Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

¶ 211) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

¶ 222) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

¶ 233) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

¶ 244) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

¶ 25Между тем, таких обстоятельств судами установлено не было.

¶ 26Тот факт, что один из ответчиков изменил место пребывания после подачи искового заявления, основанием для передачи дела по подсудности не является.

¶ 27При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами был сделан неправомерный вывод об отказе в передаче дела по подсудности, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4