О взыскании денежных средств (№ 2-327/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21374/2021

¶ 4УИД 77 RS0012-01-2019-011935-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» о взыскании денежных средств (№ 2-327/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «СОКРАТ» по доверенности от 09 декабря 2020 года ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «СОКРАТ» денежные средства в размере 1 606 920 руб. в счет приобретения для удовлетворения личных и семейных нужд автомобиля KIA JF (Optima) New. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя перед ним обязательства по передаче приобретаемого автомобиля, требования его досудебной претензии оставлены без удовлетворения, то просил суд взыскать в его пользу перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 606 920 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд взыскал с ООО «СОКРАТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 606 920 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, штраф в размере 803 460 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм права.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет юридического лица ООО «СОКРАТ» были перечислены денежные средства в размере 1 606 920 руб. в счет приобретения автомобиля KIA JF (Optima) New, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный платеж был осуществлен на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчиком в адрес покупателя.

¶ 26Установив факт перечисления ФИО1 денежных средств юридическому лицу ООО «СОКРАТ» в счет оплаты за покупку транспортного средства, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче покупателю автомобиля в пользование или возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309 - 310, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также сослался на то, что ООО «СОКРАТ», является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, представителем которой при рассмотрении дела не оспаривался факт достигнутой с ФИО1 договоренности о продаже последнему транспортного средства, поскольку посредством направления претензии покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора с ответчиком, то оснований для невозврата уплаченных истцом денежных средств за транспортное средство у Общества не имелось.

¶ 28При этом судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «СОКРАТ» обязательств перед ФИО1, так как последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии), и все права перешли к третьему лицу ФИО11

¶ 29Между тем согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «ЦСИ «РиК», подпись в договоре уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО1» выполнена с помощью технического приема подделки подписи, т.е. истцом договор цессии не подписывался.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 31Суды, удовлетворяя исковые требования ФИО1, правильно исходили из того, что последним подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СОКРАТ» в счет приобретаемого транспортного средства, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

¶ 32В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Единственный довод кассационной жалобы представителя ответчика сводится к несогласию с положенным в основу решения суда заключением судебной почерковедческой экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, данный довод уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

¶ 36Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 37Более того, отклоняя доводы представителя ответчика о заключении ФИО1 договора цессии с ФИО11, как на отсутствие обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции, правильно указал на то, что в материалы дела стороной ответчика не представлены доказаетльства об исполнении обязательств перед новым кредитором, а именно о передаче транспортного средства ФИО11 или возврате последнему уплаченных за автомобиль денежных средств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39В целом доводы жалобы направлены именно на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи