О взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21375/2020

¶ 2УИД 77MS0371-01-2019-002137-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техника движения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-611/19/371)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 08.06.2020, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №371 Таганского района города Москвы от 16.12.2019 об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований,

¶ 7установил:

¶ 8Общество с ограниченной ответственностью «Техника движения» (далее по тексту также - ООО «Техника движения») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение убытков денежных средств в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № MSK04190701 на аренду автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К164СХ777, автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору указанный автомобиль был арендован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата, транспортное средство было возвращено ответчиком с повреждением внутри салона, а именно царапиной на бардачке транспортного средства. На основании Общих Условий аренды транспортных средств без экипажа ответчик обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказался.

¶ 9Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аренда Авто» и ООО «СК «Согласие».

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №371 Таганского района города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техника движения» отказано.

¶ 11Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 08.06.2020 указанное решение отменено.

¶ 12По делу принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техника движения» удовлетворены.

¶ 13С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника движения» взысканы денежные средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.06.2020, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка №371 Таганского района города Москвы от 16.12.2019.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника движения» и ответчиком был заключен договор №MSK04190701 на аренду автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К164СХ777.

¶ 20Доказательств внесения ответчиком залога при заключении аренды транспортного средства в 10000 рублей суду не представлено.

¶ 21Согласно п. 7.3-7.5 Общих условий аренды арендатор обязан провести приемку т/с, то есть проверить соответствие указанных в договоре сведений о т/с фактическим, проверить комплектацию т/с, а также проверить т/с на наличие недостатков, которые могут быть обнаружены при внешнем осмотре. Все обнаруженные недостатки при приемке т/с арендатором отражаются в договоре. Выявление в ходе приемки каких-либо недостатков в т/с не наделяет арендатора правом отказаться от его получения, за исключением недостатков, не позволяющих эксплуатировать т/с.

¶ 22Между сторонами подписан Акт выдачи транспортного средства к договору аренды №MSK04190701 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту транспортное средство передано ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

¶ 23В Акте, помимо прочего, в п. 10 указан перечень повреждений транспортного средства, среди которых: дверь передняя правая: V10 вмятина; капот: S26, R25 скол; капот: сколы; зеркало заднего вида правое: Q9 царапина; порог правый: W9 царапина; колпак задний левый: отсутствует; бампер передний: Р28, S28 скол; бампер передний: Р28, S28 сколы; бампер передний: Р28, S28, W28 сколы.

¶ 24Согласно Акту возврата транспортного средства, автомобиль находился в аренде у ответчика с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В п. 13 Акта возврата, помимо перечня повреждении, указанных ранее в Акте выдачи, указано повреждение в виде царапины на бардачке. При этом в п. 18 ФИО1 выразил свое несогласие в том, что царапина обивки салона возникла по его вине.

¶ 25Стоимость устранения царапины внутри салона транспортного средства истцом рассчитана на основании п.9.4 Общих условий аренды транспортных средств без экипажа (являющихся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства) и составляет согласно Приложению № к Общим условиям аренды 9000 рублей.

¶ 26В ходе рассмотрения дела судом установлено, что возникшее повреждение в виде царапины на ящике для перчаток по смыслу п.6.2 Общих условий аренды транспортных средств без экипажа не является страховым случаем.

¶ 27Рассматривая данное дело, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Техника движения», указав на отсутствие вины ФИО1 в нанесении спорной царапины на бардачке т/с, поскольку п. 11 Акта выдачи ТС к договору аренды, не заполнен надлежащим образом, в связи с чем, по мнению мирового судьи, невозможно достоверно утверждать о том, что царапина обивки отсутствовала при приемке ФИО1 автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Кроме того, мировой судья со ссылкой на положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что п.9.4 Общих условий аренды транспортных средств без экипажа и п.4 Приложения № к Общим условиям противоречат статье 629 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем как ничтожные применяться не могут, при том, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

¶ 29С такими выводами мирового судьи не согласился Таганский районный суд г. Москвы, который, отменяя указанное решение в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 421, 432, 629, 642, 644, 646, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в повреждении т/с в виде царапины на бардачке, и, принимая во внимание установленный факт ущерба, причиненного истцу, взыскал в его пользу с ответчика денежные средства в размере 9000 рублей, а также судебные расходы.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен при подписании Договора со стоимостью возмещения возможных убытков ООО «Техника движения» при повреждении имущества, с данными условиями согласился, каких-либо возражений при заключении договора не заявлял, заключив договор именно на этих условиях, в пп. 12 и 13 Акта выдачи т/с имел возможность описать свои претензии по техническому состоянию т/с, чего им не было сделано, доказательств иного (меньшего) размера причиненного имуществу истца ущерба не представил.

¶ 31Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п.9.4 Общих условий аренды транспортных средств без экипажа и п.4 Приложения № к Общим условиям не противоречат ст.629 Гражданского кодекса РФ, в полной мере соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, дающей определение убыткам как расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 32Выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждения имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку, как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 35Принимая во внимание, что истец со своей стороны обосновал требование о взыскании ущерба в размере 9000 руб. ссылкой на п.9.4 Общих условий аренды транспортных средств без экипажа и п.4 Приложения № к Общим условиям, а ответчик ФИО1 доказательств иного размера ущерба не представил, решение суда апелляционной инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных ООО «Техника движения» исковых требований соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

¶ 36Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям договора аренды о взыскании ущерба «по твердому тарифу» применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения ответчиком договора аренды как физическим лицом сам по себе не предполагает распространение на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей; бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является потребителем по отношению к истцу (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей») и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагается в данном случае на ответчика, который таких доказательств при рассмотрении дела не представил.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 38При таких данных, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья С.В.Захарова