О признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, обязании внести изменении в бюро кредитных историй

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21376/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, обязании внести изменении в бюро кредитных историй (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1365/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерного общества) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчиков по доверенностям ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд к Коммерческому Банку «Москоммерцбанк» (акционерному обществу) (далее – КБ «Москоммерцбанк», Банк) с иском о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, обязании внести изменении в бюро кредитных историй.

¶ 13В обоснование иска указано, что заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2007 г., вступившим в законную силу, по иску КБ «Москоммерцбанк» к ФИО8 обращено взыскание на заложенное имущество, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, эквивалентной 377900 долларов США, путем продажи с публичных торгов, а также с истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 22000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Москоммерцбанк» отказано.

¶ 14На основании исполнительного листа № №, выданного Пресненским районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк». 13 сентября 2012 г. постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

¶ 15В 2017 г. истец обратилась в другую кредитную организацию для оформления кредита, и получила отказ, в связи наличием негативной информации в бюро кредитных истории о наличии у неё задолженности перед КБ «Москоммерцбанк». 18 октября 2017 г. КБ «Москоммерцбанк» по требованию истца представил подтверждение того, что истец имеет задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2006 г. в сумме 180011,01 долларов США.

¶ 16Истец полагала, что ее обязательства перед ответчиком по указанному кредитному договору были полностью исполнены за счет заложенного имущества, которое перешло к Банку в ходе исполнительного производства.

¶ 17В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просила суд признать задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2006 г. погашенной, обязательства прекращенным и обязать КБ «Москоммерцбанк» внести изменения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору.

¶ 18Протокольным определением районного суда от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Холдинг Менеджмент».

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., иск удовлетворен, признана погашенной задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2006 г., а обязательства заемщика ФИО8 прекращенными. На КБ «Москоммерцбанк» возложена обязанность внести изменения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО8 по кредитному договору № от 17 ноября 2006 г.

¶ 20В кассационной жалобе КБ «Москоммерцбанк», поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 25 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

¶ 22При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2007 г. по делу № 2-3027/2007, которым в пользу КБ «Москоммерцбанк» к ФИО8 о взыскана задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2006 г. в размере, эквивалентном 329891,32 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, эквивалентной 377900 долларов США, путем продажи с публичных торгов, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 22000 руб.

¶ 23Этим судебным решением установлено, что по условиям целевого кредитного договора от 17 ноября 2006 г. ФИО8 получила от Банка денежные средства в размере 321215 долларов на приобретение, ремонт и благоустройство жилого дома по адресу: <адрес>, а также, что общая стоимость заложенного имущества (двух земельных участков и указанного жилого дома) была определена сторонами договора залога в сумме 377900 долларов США.

¶ 24В настоящем деле судами также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2008 г. во исполнение указанного судебного решения на основании исполнительного листа № 2-3027/07 от 10 октября 2007 г. возбуждено исполнительное производство № 1/4405/174/408/2008 в отношении должника ФИО8, в рамках которого заложенное имущество было выставлено на торги, по результатам которых оно продано не было.

¶ 25Постановлением от 30 июля 2009 г. заложенное недвижимое имущество, принадлежавшее должнику ФИО8 было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю КБ «Москоммерцбанк» как нереализованное с учетом снижения его стоимости на 25 %, составившей 283425 долларов США. На основании указанного постановления 4 мая 2009 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Банка на указанный жилой дом.

¶ 26Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2012 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

¶ 27По договорам купли-продажи от 2 июля 2013 г. КБ «Москоммерцбанк» продало ФИО10 земельный участок и жилой дом, ранее принадлежавшие ФИО8

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон от 23.06.2014 № 169-ФЗ) с учетом информационного письма Банка России от 17 июня 2019 г. № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», и пришли к выводам о прекращении обязательств ФИО8 перед КБ «Москоммерцбанк» с даты приобретения Банком права собственности на предмет ипотеки по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 10 октября 2007 г. в связи с оставлением взыскателем данного имущества за собой.

¶ 29В кассационной жалобе ответчик оспаривал правомерность применения судами пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в ее редакции, действующей с 25 июля 2014 г., поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки путем его передачи взыскателю произведено судебным приставом-исполнителем 30 июля 2009 г., когда редакция пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке ставила возможность прекращения обязательств заемщика по обеспеченному залогом обязательству от соотношения размера обеспеченного залогом обязательства и стоимости заложенного имущества.

¶ 30Эти доводы опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений и не влекут необходимости их отмены в кассационном порядке, так как не влияют на правильность выводов судов о наличии в настоящем деле оснований, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке связывает прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 32Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 34Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 36Пунктом 1 статьи 56 того же Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

¶ 37Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, в редакции Закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

¶ 38Данная редакция введена Законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ, которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

¶ 39В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

¶ 40Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, действовавшей до 25 июля 2014 г., было предусмотрено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

¶ 41При разрешении требований ФИО8 судами учтены положения пункта 3 статьи 2 Закон от 23.06.2014 № 169-ФЗ при определении редакции нормы пункты 5 статьи 61 Закона об ипотеке, применяемой к спорным правоотношениям, действовавшей до внесения в нее изменений указанным Законом, и принято во внимание, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 17 ноября 2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, на день вступления в силу Закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, а обязательства истца по погашению задолженности по этому кредитному договору на момент возникновения ипотеки составляли 321215 долларов США и были меньше стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами договора залога в сумме 377900 долларов США.

¶ 42Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 43Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 44В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи